From the suburban boomtowns of the Colorado River Basin to the postindustrial cities of the Northeast, communities across the United States can benefit from integrating land and water planning in the face of increasing water demands, climate change, and other risks, according to a new Policy Focus Report from the Lincoln Institute of Land Policy. 

In Integrating Land Use and Water Management: Planning and Practice, author Erin Rugland of the Lincoln Institute’s Babbitt Center for Land and Water Policy explains how integrating land and water can help communities deal with increased drought or flooding as they navigate the uncertainty of a warming planet and changes in their communities. She outlines best practices in land use planning and water management, provides a detailed menu of policy tools, and shares four success stories from vastly different places: Evans, Colorado; Hillsborough County, Florida; Philadelphia; and Golden Valley, Minnesota. 

“Water is not only essential to life and to thriving communities, but it brings value to land,” Rugland writes in the report. “Land use determines the character of communities and in turn greatly impacts water demand, water quality, and flooding risks. Connecting land with water and understanding these resources in the context of issues like equity, resiliency, and climate change is critical for building and sustaining healthy communities for the future.” 

Although land and water are inextricably linked, land use planning and water management have historically occurred in silos. Rugland clearly explains each discipline, focusing on a key policy framework for each—the comprehensive plan and the water management plan. Comprehensive plans lay out a community’s long-term vision, with an emphasis on themes like economic development, transportation, and housing. Water management plans vary more widely from place to place; some focus narrowly on drinking water supply, while others incorporate wastewater and stormwater. 

As the report describes, state policy can play a significant role in promoting the integration of land and water planning, whether through mandates or resources. Colorado, for instance, requires utilities to consider how land use efforts can reduce water use. The state also supports the Colorado Water and Land Use Planning Alliance, a peer learning group for local practitioners. Pennsylvania is one of five states to require a water element in local comprehensive plans. And Minnesota’s state legislature established the Metropolitan Council, one of the strongest regional planning agencies in the country, which helps communities in the Twin Cities area coordinate development plans with water supplies and requirements. 

The report shows how four communities, driven by state policy and their own initiative, have integrated land and water planning in different ways: 

• Evans, Colorado, used a new water efficiency plan to secure buy-in and resources to implement a fixture replacement program, landscape design regulations, and other measures.  
• Hillsborough County, Florida, which includes the Tampa metropolitan area, added a new One Water chapter to its comprehensive plan, leading to policies to encourage development near existing water supplies, deal with environmental damage, and invest in stormwater infrastructure.  
• Philadelphia enacted a plan to use green infrastructure to filter stormwater, reduce pollution, and improve quality of life.  
• Golden Valley, Minnesota, an inner-ring suburb of Minneapolis, is working with neighboring communities to protect water quality, mitigate stormwater runoff and flooding, promote conservation of drinking water, and renovate aging infrastructure. 

The report offers four key recommendations for policy makers based on the experiences of these communities and others: collaborate locally, coordinate regional expertise and oversight, build capacity through funding and technical assistance, and use state mandates. 

“Integrating Land Use and Water Management is relevant, informative, and necessary at this moment in time,” said Chi Ho Sham, president of the American Water Works Association and vice president and chief scientist of Eastern Research Group. “In the age of specialization, we have created many silos. As problems with the urban water cycle become more complex and multidimensional, collaboration with other disciplinary experts is needed. This report provides a practical bridge to facilitate collaboration between land use planners and water management.” 

Image: Master-planned community in Chandler, Arizona. Credit: Art Wager via Getty Images.

This article is adapted from a report on a project funded by the Babbitt Center for Land and Water Policy and the Water Research Foundation. Several municipal staff members in Aurora, Colorado, generously provided data and support for the project, including Lyle Whitney, Zach Vernon, and Timothy York at Aurora Water and Karen Hancock, principal planner with the City of Aurora. 

The Front Range of Colorado, an urban corridor east of the Rocky Mountains that includes Denver, Boulder, and other densely populated areas, increasingly faces a perilous combination: rapid population growth and a capricious water supply. With a semi-arid climate and a history of lengthy drought periods, the region is experiencing an increasing imbalance between water supply and demand, a situation aggravated by climate change. Water managers are faced with the challenge of securing an adequate water supply for future growth and new development.  

Our research at the University of Colorado applies an innovative methodology to water demand forecasting that provides key insights into the relationships between development decisions, water needs, and growth. This in-depth analysis of residential outdoor water use in Aurora, Colorado, uses a novel housing typology to inform 50 unique future development scenarios, providing a water blueprint for future projected growth, a methodology that can be applied to other communities. The study forecasts future water demand under various growth, climate change, and design scenarios, and demonstrates the inherent value and necessity of connecting water management and land use planning. 

Projecting Water Demand in Aurora 

The study area is the City of Aurora, Colorado, a growing municipality located in the Denver metro area. Like most communities in the region, Aurora is facing intense population growth and development pressures, with close to 2 percent annual projected growth to 2070, which will almost double the current population (Data & Demographics: Population, 2020).  

While Aurora has prioritized securing water rights to ensure the community has the needed water supply to support that growth, these are predominantly surface water supplies. They are vulnerable to drought and climate change and can be usurped by those with higher-priority rights to Colorado River water. These circumstances leave the community’s water security vulnerable, providing ample incentive for developing a better understanding of a variety of possible trajectories of future water demand, which can also inform and prioritize land use policy changes.  

Based on the best available data for population growth, land use, and water use, this study generated growth scenarios out to the year 2050. The study methodology is based on the creation of a unique housing typology, which reflects the current housing stock in Aurora. The housing types were defined by yard size, home value, and current outdoor water use. This data was then analyzed to determine the key housing characteristics that predicted significantly different water use, based on built environment characteristics. The two most significant variables were house value and pervious lot areas—in other words, larger houses with larger yards predictably used more water. This is consistent with other findings in the literature pointing to income levels and yard size as key drivers for water demand (Arbues and Villanua 2006, Dalhuisen et al. 2003, Locke et al. 2018, Rogers 2002). The analysis allowed for the classification of all residential units in the data set into eight distinct housing types.  

The scenario development was initiated by establishing a baseline growth scenario which projects full build out of Aurora’s approved master planned (MP) developments. The housing typology was matched to the expected future units in the MPs, based on an analysis of their yard sizes and home values. Using the water use data for each house type, the outdoor water demand was calculated for the projected MP developments. This calculation was used as the baseline scenario for comparison with 50 subsequently developed scenarios. 

The subsequent scenarios combine six factors: predicted development extent, pervious area, home values, climate change severity, landscape design, and level of irrigation efficiency. A portion of the scenarios includes projection of growth beyond the extent of MPs, simulating unplanned development of what is currently open space prairie lands. Because the distribution of housing types in these unplanned future development areas is unknown, the researchers used Aurora’s Unified Development Ordinance guidelines to develop scenarios with different combinations of housing types.  

Landscape design, irrigation efficiency, and climate variables were added to the scenario model as multipliers that either increase or decrease overall outdoor water use per unit area. The 50 scenarios were organized into ten groups of five scenarios, which had the same sequence of landscape design, climate change extent, and irrigation efficiency values. This allowed for a clear understanding of the impact of the multipliers and the development extent.  

The resulting scenarios address a wide set of possible future circumstances that were designed to reflect a range of realistic possible outcomes. By providing insight into how impacts may change based on factors like climate and population growth, this methodology can inform management and policy decisions related to lot size and landscaping standards. For example, the results show that having a development ordinance that limits lot sizes for single family residential development and requires at least 50 percent low-water (xeric) landscaping would yield water savings up to 35 percent.

Conclusions and Scalability 

Given the multiple constraints on sustaining future water supply in the Colorado River Basin, creating a portfolio of reasonable outcomes can be critical for managing sustainable growth. The key factors within the bounds of land use planning include growth boundaries, lot sizes and housing types, landscape design regulations (e.g., xeric requirements or turf limits), and irrigation efficiency standards.  

The results from this model show that new development that requires 50 percent xeric landscaping combined with efficient irrigation significantly reduces outdoor water demand, even when using the highest climate change impact multiplier and the greatest extent of development scenarios.  

Notably, this model uses only half-xeric yards, versus modeling the entire outdoor pervious space with xeric design. This is because the current UDO calls for low-water-use front yards, while back yards have no regulatory parameters on landscape design.  This suggests that creating a 100 percent xeric landscape yard would likely prove twice as effective. The half-xeric yard was chosen due to the guidelines of Aurora’s UDO ordinance, which requires small lot homes to have xeric designed front yards. Expanding that ordinance to 100 percent xeric landscaping for future growth would significantly contribute to meeting water supply goals, while still accommodating growth projections.  

The scenario modeling in this study provides a unique look at the coupled effects of multiple factors that influence outdoor water demand. The results show that best practices for low water use landscape design and irrigation efficiency can lower water footprints for high population growth in a warming climate, as predicted for Aurora. These outcomes reinforce the importance of integrating land use planning and water management.  

The conservative projections for climate change used in this study are likely estimates of future realities, and our results reveal that community planning that includes water smart land use zoning, building code improvements, and landscape requirements yields positive effects for future water resilience.  

Beyond the direct usefulness of this study to Aurora, much of its value lies in demonstrating that the methodology is feasible, yields reasonable results, and is scalable to larger regions.  

Many cities in the Colorado River Basin and throughout the West are facing similar growth pressures to those seen along Colorado’s Front Range. Our findings support the recommendation for jurisdictions to carefully consider where and how development occurs, before extending future populations away from the urban core through annexations of undeveloped open spaces, prairies, and greenfields. Moreover, this water demand forecasting model demonstrates the promising opportunities available for the arid West to use water-smart land use planning to create a more resilient future. 

Gretel Follingstad is a PhD candidate in Geography, Planning & Design, with a research and pedological focus on Climate Resilience Planning, in the Department of Urban and Regional Planning at the University of Colorado, Denver 

Austin Troy is a professor in the Department of Urban and Regional Planning at the University of Colorado, Denver. 

Lead image: A waterwise yard in Aurora, Colorado. Credit: City of Aurora.

References 

Arbues, Fernando, and Inmaculada Villanua. 2006. “Potential for Pricing Policies in Water Resource Management: Estimation of Urban Residential Water Demand in Zaragoza, Spain.” Urban Studies 43(13): 2421–2442. https://doi.org/10.1080/00420980601038255. 

Dalhuisen, Jasper M., Raymond J. G. M. Florax, Henri L. F. DeGroot, and Peter Nijkamp. 2003. “Price and Income Elasticities of Residential Water Demand: A Meta-Analysis.” Land Economics 79: 292–308. http://ron-griffin.tamu.edu/x677/readings/dalhuisen.pdf. 

Data & Demographics: Population. 2020. Aurora Colorado. https://www.auroragov.org/cms/One.aspx?portalId=16242704&pageId=16394086. 

Locke, Dexter H., Rinku Roy Chowdhury, J. Morgan Grove, Deborah G. Martin, Eli Goldman, John Rogan, and Peter Groffman. 2018. “Social Norms, Yard Care, and the Difference between Front and Back Yard Management: Examining the Landscape Mullets Concept on Urban Residential Lands.” Society & Natural Resources 31(10): 1169–1188. https://doi.org/10.1080/08941920.2018.1481549. 

Rogers, Peter, Radhika de Silva, and Ramesh Batia. 2002. “Water Is an Economic Good: How to Use Prices to Promote Equity, Efficiency, and Sustainability.” Water Policy 4(1): 1–17. https://doi.org/10.1016/S1366-7017(02)00004-1. 

Having the vision’s no solution, everything depends on execution. 
—Stephen Sondheim, 1930–2021

As the world grapples with the ever-worsening consequences of the climate crisis and the terrifying prospects of mass extinction, global political leaders have responded with impressive ambition. At the 26th Conference of the Parties on Climate Change in Glasgow in late 2021, some 153 countries updated their emissions-reduction commitments to help prevent global average temperatures from rising more than 2 degrees Celsius by 2030 and improve the chances of reaching global net-zero emissions by 2050. At the same gathering, 140 countries pledged to end deforestation by 2030. 

Meanwhile, at the 15th Conference of the Parties on Biodiversity (COP15), held in Kunming, 70 countries agreed to conserve 30 percent of their lands and oceans by 2030 (30×30), as part of an effort to preserve global ecosystems and prevent biodiversity losses. Many other countries are expected to sign on to the commitment this spring, when COP15 concludes. (COP15 was structured as a two-part event due to the pandemic, illustrating the complexities of reaching any kind of global agreement in the current moment.) 

If achieved, 30×30 will contribute greatly to efforts to mitigate the climate crisis, primarily through carbon sequestration. Unfortunately, 2030 isn’t very far off. We’ll need more than good intentions to make progress on this ambitious goal, and land policy will play a central role in the pivot from ambition to implementation.  

The Lincoln Institute and its Center for Geospatial Solutions (CGS) have developed a geospatially driven framework for accelerating progress toward the 30×30 goal. Our approach emphasizes the need to think differently about the scope of the problem and its solutions. More specifically, we think stakeholders working on 30×30 need to identify surmountable goals, introduce common accounting of conserved land, integrate environmental and social outcomes, include public and private land in conservation strategies, and build momentum through demonstrated success. 

First, we need to set a baseline that accurately assesses the current state of land conservation both nationally and globally. This is more complicated than it might seem. For example, in the United States, where land records are fairly reliable, the USGS Protected Area Database tells us that 13 percent of the country is considered “conserved” explicitly for biodiversity protection. By that metric, we’d need to more than double the amount of conservation we have achieved to date to reach 30×30. If we look only at the continental United States, conserved land drops to about 8 percent, meaning we would need to almost quadruple the amount of land we conserve in the next eight years, an almost insurmountable task. 

But changing how land is managed can help meet conservation goals without the need to newly protect an additional 22 percent of the nation’s land (440 million acres). For example, public and tribal ownership accounts for just over 25 percent (500 million acres) of land in the United States. That land is not considered conserved because resource extraction is allowed or there is no explicit mandate to protect biodiversity. In addition, urban and suburban parks, greenways, trails, and other municipal lands that are used for recreation are often not counted as conserved lands. Protected lands in the urban/suburban landscape play a big role in improving people’s health, addressing environmental injustice, and creating corridors and habitat for other species. Changing how land is managed, from prohibiting mining and oil exploration to explicitly protecting biodiversity, can help us gain conserved land to count toward 30×30 without requiring us to start from scratch. 

Private land protected by conservation easements will also play a big role in meeting our national land protection goals. Currently the National Conservation Easement Database, the accounting system for privately conserved land, is outdated. We need better incentives for land trusts and private landowners to contribute data on their properties that will build a more comprehensive and accurate national picture of private land conservation. This will also contribute to better management and restoration outcomes. 

With a combination of newly conserved land and better management of public lands to meet conservation goals, 33 percent of the continental United States could be conserved very quickly. But without a way to identify the lands that are most critical to support our conservation priorities and a commitment to conserve and count them, progress will be slow. 

At the Lincoln Institute, we think a balanced prioritization strategy is needed that looks at a variety of conservation goals—including biodiversity protection, resilient and connected landscapes, and carbon sequestration—and that considers other overriding objectives, such as protecting highly productive farmland or improving access to nature for underserved communities. 

We propose a more integrated view and comprehensive approach that looks at the whole country, considers multiple conservation priorities, ensures equitable access to land, and attracts effective conservation financing. Current efforts to map priorities do not account for the social component of conserving, improving, and restoring lands. Decisions about conservation should be based not only on biodiversity and environmental data but also on data about people and their needs, relationships, and interactions with land. By considering such data, we can protect land for multiple benefits to both people and nature. To illustrate the opportunities before us, CGS created an analysis that can guide collective efforts to protect critical landscapes. True to the collaborative spirit that guides the work of CGS, these maps draw upon and synthesize the collective wisdom of leading scientists and organizations focused on this effort, including NatureServe, The Nature Conservancy, and the World Conservation Monitoring Centre. 

By assembling complete and accurate data on public and private lands that are or should be protected, and making this data open and freely accessible to all communities, we can achieve conservation that is inclusive and equitable. In addition, we can integrate other data sets as they become available that will allow us to monitor and manage conserved lands and determine whether they are delivering on intended outcomes. Rigorous monitoring is essential; without it, we won’t know whether we’ve reduced runoff and pollutants into streams and rivers, established green sinks to mitigate greenhouse gas emissions, or improved community health—and we won’t be able to track and celebrate progress toward national and global conservation goals. 

Finally, to support national and global efforts to achieve 30×30, we need to establish a management infrastructure that ensures transparency and accountability. Regular communication about land protection efforts, whether those efforts are conducted by small land trusts or government agencies, will create a common framework and language so that all stakeholders can see how they fit into the bigger picture and how even small opportunities can play a role in this global effort. Each country will need a secretariat/management and facilitation structure, as well as effective processes for regularly convening, making decisions, and monitoring progress. Successful global efforts ranging from eradicating polio to halving child mortality to post–World War II reconstruction have relied on the global community investing in and standing up an effective management infrastructure. It has been done before, and we can do it again. 

The United States and many other countries are prepared to make massive investments in natural and built infrastructure. This unprecedented public spending could either enhance the protection of or threaten land that is conserved, or should be conserved, to mitigate the climate crisis and preserve biodiversity. But we cannot predict the impact these activities will have on land that we don’t recognize. We need to do a better job of land and data management and make this information accessible to all partners to facilitate a larger conversation as soon as possible. And if we are serious about protecting 30 percent of our land and water resources by 2030, we need to move from vision to execution. The Center for Geospatial Solutions at the Lincoln Institute is ready to help. 

George W. McCarthy is president and CEO of the Lincoln Institute of Land Policy. 

El nuevo mapa de la cuenca del río Colorado del Centro Babbitt está disponible sin costo en formato PDF descargable y en papel. 

¿Dónde está la cuenca del río Colorado? Cualquier principiante que aventure una somera búsqueda en Google se sorprenderá, y quizás se frustre, se confunda o un poco de ambas: no hay una respuesta sencilla a esa pregunta. El río Colorado serpentea por siete estados de los Estados Unidos y dos de México, y ofrece sus recursos a más de 40 millones de personas y 18.200 kilómetros cuadrados de campos agrícolas en el camino. Es una de las vías fluviales más complejas en cuanto a geografía, historia, política y cultura. De esto resulta que no sea sencillo crear un mapa preciso de la cuenca (la amplia superficie del suelo que drenan el río y sus afluentes).

Los mapas de la región que más se usan son muy variados, incluso en detalles básicos como los límites de la cuenca, y casi ninguno sigue el ritmo de la realidad cambiante: por ejemplo, que la vía fluvial está sobreexplotada y ya ni llega a su desembocadura en el mar. En el Babbitt Center, empezamos a oír un punto en común al trabajar con las partes interesadas del oeste del país para integrar la planificación y el agua: en repetidas ocasiones, la gente destacaba los errores en los mapas disponibles y sugería que se podrían tomar decisiones de gestión hídrica más efectivas si se intentara corregirlos. Pero parecía que nadie tenía la capacidad de hacerlo. Así, con la ayuda del flamante Centro de Soluciones Geoespaciales del Instituto Lincoln, nos embarcamos en un proyecto propio de mapeo.

Nuestro mapa de la cuenca del río Colorado, revisado por colegas, se acaba de publicar y se incluye en esta edición de Land Lines. Pretende corregir varios errores comunes en los mapas populares y, a la vez, ser un recurso actualizado para gestores hídricos, dirigentes de tribus y otras personas que se enfrentan a problemas cruciales relacionados con el crecimiento, la gestión de recursos, el cambio climático y la sostenibilidad. Es un mapa físico-político de toda la cuenca del río Colorado, que incluye la ubicación de los 30 pueblos tribales con reconocimiento federal; diques, embalses, canales y desvíos de y hacia otras cuencas; áreas de protección federal; y vías fluviales naturales con indicadores de caudal intermitente durante el año. Pondremos el mapa a disposición de forma gratuita, con la esperanza de que sea un recurso de consulta frecuente, tanto dentro de la cuenca como fuera de ella.

Desafíos, decisiones y criterios

Los mapas tienen pocas palabras, pero dicen mucho. Todos son subjetivos de alguna manera y afectan el modo en que la gente percibe ciertos lugares y fenómenos, y cómo piensa en ellos.

En el proceso de revisión de colegas del nuevo mapa, alguien nos preguntó si el objetivo era mostrar la cuenca “natural” o la moderna; es decir, la fabricada y definida según la ley. Esta pregunta, que parece sencilla, suscitó varios interrogantes fundamentales sobre qué es o qué sería en realidad una cuenca “natural”. Esto nos recordó el eterno dilema de los defensores de la restauración ecológica: ¿cuál es el estado pasado al que deberíamos intentar regresar?

En el caso del Colorado, la pregunta es: ¿cuándo fue “natural” la cuenca? ¿Antes de construir la represa Hoover, en la década de 1930? ¿Antes de erigir la represa Laguna, la primera que construyó el gobierno de los Estados Unidos, en 1905? ¿En el siglo XVIII? ¿Hace 500 años? ¿Hace un millón de años? En una era en que la dupla humano-naturaleza evolucionó y permite comprender mucho mejor los sistemas socioecológicos, es difícil responder estas preguntas.

Este dilema nos inquietó un buen tiempo. Por un lado, representar una cuenca “natural” prehumana es prácticamente imposible. Por el otro, sentíamos el impulso de representar más los aspectos previos a las represas de lo que solemos ver en los mapas convencionales, en los que, en general, se opta por el límite según los artilugios gubernamentales de los siglos XIX y XX.

Al final, luego de varias sesiones de revisión internas y externas, acordamos una representación que no intenta resolver la tensión entre lo “natural” y lo “humano”. Incluimos infraestructura, que muestra a las claras la naturaleza tan artificial de la cuenca actual. También incluimos la cuenca del Saltón y la de Laguna Salada, dos depresiones topográficas formadas por el Colorado. Ninguna forma parte del curso fabricado de hoy, y se suelen excluir de los mapas de la cuenca. No elegimos mostrarlas porque esperamos que el río Colorado se salga del canal en algún momento, ni porque pretendamos representar con exactitud cómo era el delta antes del siglo XX. Según lo que investigamos, el fenómeno de El Niño de la década de 1980 tuvo tal magnitud que el agua del delta inundado llegó al lecho seco del Laguna Salada, al punto que allí se pudo realizar pesca comercial. Por su parte, la gestión medioambiental del mar de Saltón, que está tan contaminado, es un dilema que ha aparecido en los últimos debates sobre el futuro de la gestión del Colorado. Estas zonas no son irrelevantes en lo político y lo hidrológico.

Nuestro mapa no pretende responder todas las preguntas sobre la cuenca. De muchas formas, nuestra contribución a la cartografía del río Colorado resalta las tensiones no resueltas que definen este sistema fluvial y seguirán impulsando el diálogo sobre la gestión y la conservación hídricas en la cuenca del río Colorado.

No hay una definición simple de la cuenca del río Colorado. Quizás ese sea el mensaje subyacente más importante de este nuevo mapa.

Para encargar un mapa o descargar el PDF, visite www.lincolninst.edu/publications/maps-infographics/map-colorado-river-basin. Para explorar nuestro StoryMap del río Colorado, visite www.lincolninst.edu/research-data/data/co-river-storymap.

Zachary Sugg es gerente sénior de programa en el Centro Babbitt para Políticas de Suelo y Agua.

Contenido relacionado

StoryMap: The Hardest Working River in the West

R

ick Schultz no detesta el césped categóricamente. Entiende que es útil en algunos lugares (seguro, tiene que haber espacios para practicar deportes), pero no es necesario en bulevares ni en amplios jardines en zonas áridas. Schultz es especialista en conservación del agua para el servicio público municipal de Castle Rock, Colorado.

Esta comunidad se encuentra en el límite meridional de la zona metropolitana de Denver, y es una de las de mayor crecimiento en el país. La población se disparó: pasó de tener 20.224 habitantes en 2000 a casi 72.000 hoy. El 70 por ciento del suministro de agua proviene de napas subterráneas no renovables, por lo que, a medida que la ciudad fue creciendo, los funcionarios debieron descifrar cómo estirar dicho suministro. En 2006, el servicio público y el departamento de planificación empezaron a colaborar para abordar este asunto.

La comunidad creó un plan hídrico de ordenamiento territorial que estableció pautas (por ejemplo, en qué lugares ameritaba tener césped) para delinear cómo y dónde se podía conservar agua sin dejar de atender el crecimiento. Schultz dice que debieron salirse de lo tradicional en regulaciones del uso del suelo y patrones de suministro de agua para buscar sostenibilidad a largo plazo, y redirigirse a partes discrepantes del proceso de planificación hacia el crecimiento inteligente: “Si queríamos obtener un resultado mejor, debíamos exceder un poco los límites”.

Desde entonces, Castle Rock ha implementado incentivos económicos, cambios regulatorios e incluso estrategias de ciencias de la conducta para procurar que el suministro de agua se considere de forma activa como parte de todo proceso de planificación y desarrollo. Desde ofrecer incentivos a desarrolladores que instalan sistemas de monitoreo del agua a exigir a los paisajistas que obtengan certificados profesionales en eficiencia hídrica, la ciudad hoy es líder en el sector, y tiene el reconocimiento del estado de Colorado por sus labores y por compartir las buenas prácticas con otras organizaciones.

En comunidades de todo el país, los planificadores y gestores hídricos están saliendo del aislamiento en el que suelen manejarse y hallan nuevas formas de trabajar en conjunto. En parte, esto se debe a que el cambio climático está provocando turbulencias en el sector hídrico en todo el país: sequías prolongadas, inundaciones e incendios perjudiciales, tormentas intensas y aumento del nivel del mar.

La urgencia por desarrollar resiliencia frente a estas amenazas es cada vez más evidente. También aumenta la colaboración, porque, si bien las comunidades se enfrentan a desafíos muy distintos y manejan incontables variaciones en sus estructuras municipales, muchas están redescubriendo una verdad única sobre el suelo y el agua: cuando se planifica para uno de ellos, se debe planificar para ambos.

“Los ingenieros hídricos empiezan a reconocer que no pueden ofrecer servicios sostenibles sin involucrar a la comunidad de desarrolladores, como planificadores, arquitectos y activistas comunitarios”, explica la Guía de políticas hídricas de la Asociación Americana de Planificación (APA 2016). “Los planificadores de vanguardia están pidiendo a los gestores hídricos asesoramiento en sus planes integrales, no solo para cumplir los objetivos medioambientales, sino también para añadir valor y habitabilidad, arraigados en la visión de la comunidad”. 

Cómo llegamos aquí

Imagine la vista desde un avión al sobrevolar zonas rurales o los alrededores de una ciudad importante: los lindes en ángulos rectos de los campos agrícolas y haciendas contrastan con el serpenteo de los cauces de los ríos y las formas irregulares de los lagos y estanques. El suelo y el agua son recursos muy diferentes. Por lo tanto, se han gestionado de forma diferente y por separado.

La brecha entre la planificación del agua y el suelo tiene raíces profundas. Si bien el agua se vincula con todos los aspectos del crecimiento sostenible, desde la salud ecosistémica hasta la viabilidad económica, los planificadores y gestores hídricos trabajan por separado desde hace mucho tiempo. Desde juntas voluntarias de planificación en comunidades rurales hasta departamentos repletos de personal en las grandes ciudades, los planificadores se centran en el uso del suelo y el entorno construido. Los gestores hídricos, por su parte, ya sea que trabajen para un servicio público municipal, una empresa privada o un mayorista regional, se centran en suministrar agua limpia y apta.

“No se me ocurre ni una sola ciudad que contenga [la planificación y la gestión hídrica] en una sola división”, dice Ray Quay, investigador del Instituto Mundial de Sostenibilidad de la Universidad Estatal de Arizona, quien ha trabajado como vicedirector de planificación del suelo y de servicios hídricos en Phoenix, Arizona. Quay dice que las decisiones de desarrollo regionales y de las cuencas relacionadas con el crecimiento no suelen coincidir con el suministro de agua.

“Un ejemplo de una brecha clásica es que, al planificar el crecimiento, los planificadores suponen que el servicio público de agua podrá abastecerla, mientras que dichos servicios públicos no participan en las decisiones sobre el crecimiento comunitario, solo construyen infraestructura para atender el nuevo crecimiento que les llega”, añade Jim Holway, director del Centro Babbitt para Políticas de Suelo y Agua, creado en 2017 por el Instituto Lincoln de Políticas de Suelo para fomentar la integración de la gestión hídrica y del suelo.

Ivana Kajtezovic, gerenta del programa de planificación de Tampa Bay Water, un servicio público mayorista regional de agua potable de Florida, confirma esta falta de coordinación. “Tampa Bay Water no tiene poder de decisión en el crecimiento de los condados y ciudades que atiende. Nuestra misión se limita a ofrecer agua potable, no importa el crecimiento ni su ritmo. Los condados y las ciudades que atendemos toman las decisiones sobre el uso del suelo”.

Según una encuesta hídrica de 2016 realizada por Water Working Group, de la APA, el 75 por ciento de los planificadores de uso del suelo no se sintió muy involucrado en la planificación y las decisiones hídricas (Stoker et al. 2018). “Sabemos que el suelo y el agua están relacionados, y nunca nadie discute que estén separados”, dice Philip Stoker, profesor adjunto de planificación en la Universidad de Arizona, quien realizó la encuesta de la APA. “La gente los separó, nada más”. 
 
Esta separación, en parte, es el resultado de estructuras regulatorias históricas. “En una gran proporción, el agua se basa en leyes estatales, con alguna que otra intervención federal”, dice Anne Castle, ex subsecretaria de agua y ciencia del Departamento del Interior de los Estados Unidos. La gestión federal implica regulaciones como la Ley de Agua Limpia e involucra a organismos como la Oficina de Recuperación de los Estados Unidos, y los derechos hídricos se asignan a nivel estatal. Al mismo tiempo, si bien a nivel federal y estatal se supervisan algunas tierras públicas, casi todas las regulaciones y la planificación relacionadas con tierras privadas se implementan a nivel local o regional, y reflejan derechos y deseos individuales y comunitarios. Si bien hay iniciativas estatales que “enfatizan más la consideración del agua en el desarrollo del suelo”, según Castle (incluso en Colorado, donde ella trabaja), sigue habiendo brechas profundas en las prioridades y las responsabilidades.

Por supuesto, cada comunidad lidia con problemas únicos, pero la encuesta de Stoker sugiere que los obstáculos para resolverlos son similares: falta de tiempo y de recursos, miedo de perder poder jurisdiccional o delegar el control, y diferencias en educación, experiencia y lenguaje técnico. Superar estas dificultades puede ser difícil. “Por lógica, debería ser fácil, pero cuando las instituciones crecen con un solo punto de enfoque, es difícil cambiar la misión y expandirse a otros lugares”, dice Bill Cesanek, copresidente de la Red de Agua y Planificación de la APA. Cesanek dice que todo funciona mejor cuando los planificadores comparten la responsabilidad de determinar de dónde vendrá el agua para suplir las demandas futuras.

Quay coincide en que los planificadores del agua y el suelo deben trabajar juntos y deben ser realistas acerca de dónde y cómo pueden crecer las comunidades, y si deben hacerlo. “Uno de los factores fundamentales es la voluntad política”, dice. “Deberíamos pensar qué es lo más importante para la comunidad, y deberíamos asignar el agua a eso”.

Según Holway, del Centro Babbitt, esto es cada vez más común. “Con el aumento de la demanda de agua y ante los crecientes problemas para adquirir nuevos suministros, los servicios públicos y los planificadores del suelo deben descifrar cómo trabajar en conjunto para mantener el equilibrio entre el suministro y la demanda”.  

“Demasiada, muy poca, muy contaminada”

Según la Guía de políticas hídricas de la APA, los riesgos asociados al agua suelen ser siempre parecidos: no alcanza el agua debido al crecimiento demográfico y al estrés climático, además de que los suministros ya están asignados o se asigna más cantidad de la disponible; hay demasiada agua debido a las inundaciones y el aumento del nivel del mar; o peligra la calidad del agua debido a las escorrentías agrícola y urbana. Todos estos casos son cada vez más urgentes.

No alcanza el agua. En el sudoeste (y en particular en la cuenca sobreexplotada del río Colorado, que atiende a más de 40 millones de personas de siete estados de los Estados Unidos y dos de México), las sequías persistentes disminuyen la carga nival, merman la disponibilidad en los acuíferos naturales y reducen los embalses. Los investigadores predicen que el caudal del río Colorado disminuirá entre un 20 y un 35 por ciento hacia 2050, y entre un 30 y un 55 por ciento hacia fin de siglo (Udall 2017).

Además, la sequía tiene un efecto de cascada en otros sistemas hídricos. Por ejemplo, en los bosques occidentales secos los incendios son cada vez más frecuentes y descomunales, y contaminan las cuencas en zonas que antes no tenían este problema, como el tramo superior del Colorado. Según la Agencia de Protección Ambiental, durante un incendio y en los años posteriores el agua se puede contaminar con cenizas, sedimentos y otros agentes. Esto obliga a los gestores hídricos a esforzarse para hallar soluciones. “Creo que hay una tendencia mucho mayor y más rápida a la colaboración en la planificación del uso del suelo y la gestión hídrica en lugares con escasez”, dice Stoker.

Demasiada agua. En los últimos 30 años, las inundaciones causaron un promedio de US$ 8.000 millones en daños y 82 muertes al año en los Estados Unidos (Cesanek, Elmer y Graeff 2017). Quay dice que, dado que el cambio climático provoca eventos climáticos más extremos, las inundaciones exceden los parámetros definidos por la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, que tradicionalmente han sido la guía para las decisiones de planificación. Agrega que es difícil adaptarse porque las pautas y leyes fijas de planificación no están preparadas para estos extremos.

Los lugares bajos, como Hoboken, Nueva Jersey (que sufrió inundaciones en algunas partes por el aumento del nivel del mar y supertormentas como el huracán Sandy), están incorporando la resiliencia en la planificación de los sistemas hídricos. La ciudad está añadiendo herramientas, como dunas artificiales de arena, que funcionan como barreras físicas y pueden desviar marejadas a bombas antiinundaciones recién construidas.

“El sistema de agua pluvial está en el mismo nivel que el río; [el agua de lluvia] no tiene a dónde ir, así que debieron construir un programa de planificación para la resiliencia muy innovador”, dice Cesanek.

Agua contaminada. Durante precipitaciones fuertes, que son cada vez más frecuentes debido al cambio climático, el sistema cloacal combinado de Milwaukee, Wisconsin, se desborda y llega a ríos vecinos y al lago Míchigan. Esto contamina las vías fluviales, compromete el ecosistema y perjudica el suministro de agua. “El agua pluvial se mete en nuestros sistemas combinados y sanitarios. Nada es estanco”, dice Karen Sands, directora de planificación, investigación y sostenibilidad del Distrito Cloacal Metropolitano de Milwaukee (MMSD, por su sigla en inglés). Sands indica que el MMSD tuvo que alinear capas geográficas y jurisdiccionales divergentes para hallar soluciones que protejan la cuenca. Una de estas soluciones fue la construcción del parque Menomonee, de 24 hectáreas, en conjunto con planificadores urbanos. Se espera que este trate la totalidad de la escorrentía de agua pluvial de las zonas industriales y comerciales cercanas. Ahora garantiza el suministro de agua potable y gestiona la demanda futura de forma preventiva.

Chi Ho Sham, presidente de American Water Works Association (AWWA), una organización internacional sin fines de lucro para profesionales del suministro de agua, dice que una de las mayores inquietudes del grupo tiene que ver con la calidad del agua, en particular con protegerla desde su origen, limitar el uso contaminante y crear barreras para detener o evitar la contaminación. “Desde mi punto de vista, nuestro trabajo es lograr una colaboración estrecha con los propietarios”, dice. “Los gestores hídricos no lo pueden hacer por su cuenta”.

Problemas de infraestructura e igualdad

Se estima que en 2050 la población de los Estados Unidos llegará a los 517 millones, y las ciudades de mayor crecimiento serán las meridionales y occidentales (Oficina del Censo de los Estados Unidos 2019). No se puede impedir que las personas se muden a Tempe o Tampa Bay, pero el crecimiento se está dando en regiones donde ya hay mucha presión sobre la calidad y la cantidad del agua. En algunos lugares, el crecimiento acelerado ha restringido a planificadores y gestores hídricos, quienes implementaron medidas de conservación y reutilización de agua para procurar que esta alcance.

Para peor, la infraestructura hídrica de la nación no siguió el ritmo de los cambios demográficos. Las antiguas tuberías de plomo se están desintegrando, y las plantas de depuración están saturadas por la cantidad de agua que deben procesar. En 2017, la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles determinó que el agua potable de la nación era de clase D, y estimó un costo de US$ 100.000 millones para hacer las actualizaciones de infraestructura necesarias (ASCE 2017).

También hay una brecha entre los lugares que pueden costear la actualización de infraestructura y los que no. A fin de garantizar el suministro de agua para todos en el futuro, es esencial atender esta desigualdad, según indica Katy Lackey, gerenta de programa sénior de la organización sin fines de lucro US Water Alliance, una coalición nacional de servicios públicos, empresas, organizaciones medioambientales, sindicatos y otras partes, que está trabajando para procurar un futuro hídrico sostenible.

“Creemos que la igualdad hídrica se da cuando todas las comunidades tienen acceso a agua potable limpia, segura y asequible, y a servicios de aguas residuales, las inversiones en infraestructura se maximizan y benefician a todas las comunidades, y estas tienen capacidad de resistencia ante el cambio climático”, indica. Para alcanzar esa meta, se necesitan nuevas formas de trabajar.

Cómo trabajar bien en conjunto

Holway, del Centro Babbitt, dice que el primer paso de la planificación integrada debe ser reunir a la gente en un mismo lugar para comprender las necesidades de la comunidad, las brechas de los procesos actuales y cómo pueden trabajar mejor en conjunto. A partir de eso, es fundamental formalizar metas relacionadas con la planificación y el agua, ya sea que se reflejen en un plan cabal o de ordenamiento territorial para el desarrollo comunitario, en un plan más específico basado en la conservación y la resiliencia, o en cambios de zonificación y regulaciones.

“Nos centramos en identificar, evaluar y promover herramientas que integren mejor el suelo y el agua, con opiniones de un grupo diverso de profesionales e investigadores”, dice Holway, y destaca que Erin Rugland, gerenta de programa del Centro Babbitt, publicó varias obras para profesionales, entre ellas una matriz de herramientas disponibles para integrar el suelo y el agua (Rugland 2021) y dos manuales centrados en buenas prácticas (Rugland 2020, Castle y Rugland 2019).

Quienes se centran en la importancia de integrar el suelo y el agua recomiendan varios pasos que pueden seguir los planificadores y los gestores hídricos para garantizar que las colaboraciones obtengan resultados satisfactorios:

Cultivar relaciones. Stoker descubrió que un primer paso importante sería lograr que la gente deje de trabajar aislada. “En los lugares con mejores resultados al integrar la planificación del agua y el suelo, los servicios públicos y los planificadores estaban en buenos términos. Sabían que, si trabajaban en conjunto, saldrían beneficiados”, dice. Stoker menciona como ejemplo a Aiken, Carolina del Sur: los gestores hídricos ayudaron a armar el plan integral. Añade que este tipo de colaboración es importante en cualquier escala.

En Westminster, Colorado, los gestores hídricos participan en las reuniones previas a la solicitud de todas las iniciativas nuevas. Desde el principio, tienen la posibilidad de asesorar sobre cómo afectarán las decisiones de tuberías y paisajismo al uso y los costos hídricos del proyecto.

Westminster es una de las 33 comunidades occidentales que participaron en el programa Growing Water Smart, un taller de varios días organizado por el Centro Babbitt y el Instituto Sonoran con financiamiento adicional de la Junta de Conservación de Agua de Colorado y Gates Family Foundation. Growing Water Smart reúne grupos pequeños de dirigentes para comunicar, colaborar e identificar un plan de acción a un año.

“La razón de ser de Growing Water Smart es reunir a planificadores de uso del suelo y gestores hídricos de una misma comunidad para que hablen entre sí, a veces por primera vez”, dice Faith Sternlieb, gerenta sénior de proyecto del Centro Babbitt, quien ayuda a moderar el programa. “En cuanto empiezan a compartir recursos, datos e información, se dan cuenta de lo valiosas e importantes que son la colaboración y la cooperación. No es que no quieran trabajar en conjunto, sino que de verdad creían tener todo lo necesario para ejecutar su trabajo. Pero no suelen tener el tiempo y el espacio necesarios para pensar y planificar de forma holística”.  

“En mi experiencia, lo que ha funcionado es forjar relaciones con los planificadores que toman las decisiones”, confirma Kajtezovic, de Tampa Bay Water. “Yo me comunico todo lo que puedo con ellos y les explico la importancia de proteger el agua de origen”.

Promover la creatividad y la flexibilidad. Luego de forjar las relaciones, la creatividad y la flexibilidad son fundamentales. Dado que cada comunidad se enfrenta a distintas dificultades de planificación, “el contexto tiene una importancia tremenda”, dice Quay. Esto no solo es cierto para distintas regiones, sino también dentro de ellas, y a veces de una comunidad a otra. “Lo que sirve en Phoenix no necesariamente servirá en Tempe [que está justo al lado de Phoenix hacia el este], por lo que no es posible adaptar buenas prácticas de gestión así como así; debemos pensar en lo mejor para cada caso”. Él recomienda identificar un conjunto amplio y flexible de herramientas que se puedan usar y adaptar con el tiempo.
 
Tener voluntad de aprender. Debido a su especialización, los planificadores y los gestores hídricos “no hablan el mismo idioma”, dice Sham, quien indica que AWWA ha estado trabajando en capacitación colaborativa sobre protección del agua de origen para miembros y propietarios. A veces parece que es más trabajo por adelantado, y dice que la gente puede ser reacia a aceptar tareas que no le corresponden, pero es esencial desarrollar un idioma y un conocimiento en común para lograr sostenibilidad a largo plazo.

John Berggren ayuda a las comunidades a coordinar la planificación del agua y el suelo desde su puesto de analista de políticas para Western Resource Advocates. Dice que uno de los primeros pasos es capacitar a los dirigentes locales y entusiasmarlos acerca de incluir el agua en sus planes cabales. “Despertamos su interés e inquietud acerca de la conservación, y creamos un apoyo vertical para los departamentos de planificación y los servicios públicos”, dice. Cuando el agua se incluye en el plan integral, los planificadores y los servicios públicos pueden llegar a soluciones creativas y progresivas. 

Abarcar. La integración del uso del suelo y la planificación hídrica funciona mejor cuando se incluye en regulaciones de nivel estatal o en planes integradores a nivel comunitario. Según el Centro Babbitt, 14 estados incorporan formalmente el agua en la planificación de algún modo, y cada vez son más. Por ejemplo, el Plan Hídrico de Colorado de 2015 estableció un objetivo para que en 2025 el 75 por ciento de los habitantes viva en comunidades que hayan incorporado acciones de ahorro de agua en la planificación de uso del suelo. Algunas comunidades ya están trabajando en ese proceso, y hay 80 que deberían empezar a actuar para llegar a esa meta. Además, hace poco el estado aprobó una ley que esboza pautas de conservación hídrica para la planificación, y designa un nuevo puesto en el gobierno que respalda la coordinación de la planificación del agua y el suelo.

Desde el año 2000, cuando Arizona aprobó la Ley de Crecimiento Más Inteligente Plus, el estado exige a las comunidades incluir en su plan cabal un capítulo dedicado al vínculo entre el suministro y la demanda de agua, y las proyecciones de crecimiento. Esto también se está observando en lugares menos secos. El plan integral del condado Manatee, en Florida, vincula la calidad del agua con la necesidad de usar el agua no potable para todo lo que sea posible. Incluye códigos de reutilización de agua y fuentes alternativas para aumentar la disponibilidad y procurar que el agua llegue al destino más adecuado.

Quay dice que, para incorporar el agua a los planes integrales, las comunidades necesitan una idea concreta del tipo y la cantidad de recursos disponibles. Luego, los gestores hídricos y los planificadores pueden trabajar en conjunto para identificar fuentes nuevas y alternativas, como tratamiento de aguas residuales y grises (agua del hogar que se usó para lavar ropa, por ejemplo, y que se puede volver a usar en el retrete); identificar la demanda prevista y definir cómo se va a suplir.

Aprovechar el poder de la acción local. Aunque el estado no exija planificar pensando en el agua ni esto se incorpore al plan cabal de la comunidad, los gestores hídricos y los planificadores igual pueden hallar formas de colaborar. Los planes locales más específicos pueden incluir planes de suministro de agua e infraestructura de aguas residuales; atenuación de peligros y planes de resiliencia, como gestión de terrenos anegables y agua pluvial; gestión de demanda; procesos y salud de las cuencas; y planes de coordinación y colaboración entre organismos. Si estas variables resultan apabullantes, Berggren sugiere que los planificadores soliciten recomendaciones sobre buenas prácticas a otras comunidades. Dice que, si bien todas las comunidades son diferentes, “no hace falta que nadie reinvente la rueda”.

Además, los cambios en políticas locales pueden incluir códigos basados en la forma que definan aspectos del entorno construido relacionados con el agua. Sands dice que, en Milwaukee, algunas buenas prácticas para gestionar inundaciones y contaminación son “actualizar los códigos y normas municipales para promover la infraestructura verde y prácticas más sustentables”. Esa infraestructura verde, que emula los procesos naturales del lugar mediante métodos como jardines de biofiltración y almacenamiento de agua pluvial, puede lograr que las comunidades sean más resistentes al cambio climático y, a la vez, restaurar ecosistemas y proteger el suministro de agua.

También se pueden cambiar las políticas hídricas mediante normas de zonificación, como reducir el tamaño de las parcelas. Los planificadores pueden usar loteos y normas de desarrollo del suelo para promover la captura, la infiltración y la liberación paulatina del agua pluvial en el mismo lugar. Algunas comunidades adoptaron códigos de plomería que exigen aparatos de alta eficiencia, o códigos de edificación que admiten reciclaje de agua o subcontaje para aumentar la eficiencia de las residencias multifamiliares. Fountain, Colorado, tiene costos de conexión orientados a la conservación, lo cual incentiva a los desarrolladores a cumplir con los estándares de eficiencia hídrica más allá del código de edificación. Pueden pagar costos de conexión más bajos si aceptan condiciones como usar plantas nativas o incluir aparatos eficientes de interior en un desarrollo.

Los beneficios de integrar la planificación del suelo y el agua son muy variados, desde resultados mensurables como adaptar planes de desarrollo para garantizar un correcto suministro del agua, hasta efectos más indirectos y a largo plazo, como reducir el conflicto entre usuarios ante la disponibilidad reducida. En Castle Rock, Schultz y sus colegas notaron que las normas de uso del suelo orientadas al agua pueden tener un gran impacto y beneficiar la calidad de vida como un todo. No siempre fue fácil, dice, pero parece que la nueva forma de hacer las cosas está rindiendo sus frutos: “Demostramos que podemos hacerlo mejor si ofrecemos una buena base”. 

Heather Hansman periodista independiente, es columnista para la revista Outside y autora de Downriver: Into the Future of Water in the West (The University of Chicago Press 2019).

Fotografía principal: En Castle Rock, Colorado, los planificadores y los gestores hídricos se han asociado en planes para el crecimiento sostenible. Crédito: Robert Young via iStock Editorial/Getty Images Plus.

Referencias

APA (Asociación Americana de Planificación). 2016. APA Policy Guide on Water. Chicago, IL: Asociación Americana de Planificación. https://www.planning.org/policy/guides/adopted/water/.

ASCE (Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles). 2017. “Infrastructure Report Card”. Washington, DC: Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles. https://www.infrastructurereportcard.org/.

Castle, Anne, y Erin Rugland. 2019. “Best Practices for Implementing Water Conservation and Demand Management Through Land Use Planning Efforts: Addendum to 2012 Guidance Document”. Denver, CO: Junta de Conservación de Agua de Colorado. Enero. https://dnrweblink.state.co.us/cwcbsearch/ElectronicFile.aspx?docid=208193&dbid=0.

Cesanek, William, Vicki Elmer, y Jennifer Graeff. 2017. “Planners and Water: PAS Report 588”. Chicago, IL: Asociación Americana de Planificación.

Rugland, Erin. 2020. Incorporating Water into Comprehensive Planning: A Manual for Land Use Planners in the Colorado River Basin. Cambridge, MA: Instituto Lincoln de Políticas de Suelo. https://www.lincolninst.edu/publications/other/incorporating-water-comprehensive-planning.

———. 2021. “Integrating Land and Water: Tools, Practices, Processes, and Evaluation Criteria”. Documento de trabajo. Cambridge, MA: Instituto Lincoln de Políticas de Suelo. https://www.lincolninst.edu/publications/working-papers/integrating-land-water (febrero).

Stoker, Philip Anthony, Gary Pivo, Alexandra Stoicof, Jacob Kavkewitz, Neil Grigg, y Carol Howe. 2018. Joining-Up Urban Water Management with Urban Planning and Design. Alexandria, VA: The Water Research Foundation. https://www.waterrf.org/research/projects/joining-urban-water-management-urban-planning-and-design.

Udall, Bradley, y Overpeck, Jonathan. 2017. “The Twenty-First Century Colorado River Hot Drought and Implications for the Future”. Investigación de recursos hídricos 53 (3): 2404-2418.

Oficina del Censo de los Estados Unidos. 2019. “Fastest-Growing Cities Primarily in the South and West”. Comunicado de prensa. 23 de mayo. https://www.census.gov/newsroom/press-releases/2019/subcounty-population-estimates.html.

Contenido relacionado

Growing Water Smart: Workshop Helps Western Communities Integrate Water and Land Use Planning

Water Planning: Land Use Decisions Could Make or Break the River that Sustains One in Nine Americans

As world leaders and some 20,000 delegates gather in Glasgow, Scotland, for the COP26 climate summit, they’ll be working toward the goal of keeping global warming at 1.5 degrees Celsius, through a variety of methods aimed at reducing greenhouse gases. Much of the focus is on renewable energy and decarbonizing the power grid, transportation, and buildings. But Bruce Babbitt, former governor of Arizona and former Interior secretary, says there are two other big sectors that should not be overlooked:  land and water. 
 
“It just isn’t really getting the attention it deserves,” says Babbitt in the most recent episode of the Land Matters podcast, noting that land-clearing and the destruction of forests takes away vast carbon sinks and accounts for 20 percent of emissions worldwide, on a par with what transportation produces globally. 

Global warming is also having such a big impact on water supplies all around the world, he said, more focus needs to be on near-term solutions to avert a catastrophic crisis in both urban development and agriculture. The Colorado River Basin, where the Lake Mead and Lake Powell reservoirs have dropped to historic lows, is a vivid illustration of that challenge. 

“The Colorado River becomes sort of the poster child of this, because the river flow is diminishing as a result of the drought and the decrease in runoff efficiency,” he said. “What rain there is doesn’t reach the reservoirs because it evaporates from the soil [because of] the temperature constantly heating up the landscape.” 

Holders of water rights established long ago are now facing drastic reductions, both in urban areas and in the agricultural sector, the biggest user of Colorado River water. They must now make due with less water—right now and in the future. The current method of irrigating crops simply cannot go on as usual, Babbitt said. “We haven’t really stared that straight in the eye, and begun to plan and to join a big region-wide discussion,” he said. 
  
Babbitt, for whom the Babbitt Center for Land and Water Policy is named, served for many years on the board of the Lincoln Institute. The Phoenix-based center is promoting the better coordination of land use planning and the management of water resources. The Lincoln Institute’s work in land, water, and climate is getting special recognition in this 75th anniversary year; the organization started as the Lincoln Foundation in 1946, in Phoenix. 
 
You can listen to the show and subscribe to Land Matters on Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify, Stitcher, or wherever you listen to podcasts. 

Further reading 
 

The COP26 Climate Talks Are Opening. Here’s What to Expect  

UK to push plan to ‘halt and reverse global deforestation by 2030’ at Cop26 

In Search of Solutions: Water & Tribes Initiative Encourages Collaborative Approach to Colorado River Management 

Lessons from the Colorado River: Climate, Land, and Drought: A 75th Anniversary Lincoln Institute Dialogue

Anthony Flint is a senior fellow at the Lincoln Institute of Land Policy, host of the Land Matters podcast, and a contributing editor of Land Lines. 

Image: Bruce Babbitt Credit: Gage Skidmore via Flickr CC BY-SA 2.0