Realizing a low-carbon future that is economically and racially just is an enormous undertaking at any level, but especially for small and midsize older industrial cities. Following their rapid expansion in the early twentieth century, smaller “legacy cities” tend to have established built environments, access to natural resources, and substantial brownfields that make them ripe for sustainable redevelopment. Yet these places often lack the investment and capacity to create and implement comprehensive sustainability initiatives that contribute to a greener local future.

To advance “green” policymaking and implementation, local governments must build the capacity to integrate three concurrent policy areas: climate resilience, environmental justice, and green economic development. By building this strong policy foundation and leveraging newly available funding streams, these cities can chart bold paths toward green regeneration, according to Greening America’s Smaller Legacy Cities, a new Policy Focus Report written by Joseph Schilling, Catherine Tumber, and Gabi Velasco and published by the Lincoln Institute of Land Policy.

Even with limited resources and budgets, these cities can pursue accessible, meaningful strategies to facilitate equitable community engagement, coordinate sustainability initiatives, and cultivate cross-sector partnerships. Indeed, the authors write, “‘greening’ cities is essential, despite these hurdles . . . [in part because] these practices offer a promising place-based pathway for equitable economic and environmental rebirth, or ‘green regeneration.’”

For local officials and their partners across the public, private, nonprofit, and philanthropic sectors, this report offers strategic policy guidance for achieving meaningful climate resilience and climate justice, and for scaling early efforts effectively. It explores the fast-changing world of local-level climate policy and planning, as well as the existing policy levers municipalities can use to reform land use practices, plan for blue-green infrastructure, redevelop brownfields, construct green buildings, and prepare for low-carbon energy build-out.

To help readers take action, the report breaks down the practical strategies, specific steps, and key resources that smaller legacy cities need to link their sustainability efforts to broader partnerships and networks and to secure transformative investments. The authors recommend investing in green intermediaries that can strengthen regional networks, which can help smaller jurisdictions center climate resilience, racial equity, and green economic development. They also recommend integrating climate considerations into existing plans and policies, such as land use plans and codes, electric grid upgrades, and other specific interventions.

“Communities have an unprecedented opportunity to tackle the climate crisis with new federal funding,” said Lisa Wong, the former mayor of Fitchburg, Massachusetts. “This report offers practical steps to implement equitable solutions by creating a road map to increase capacity and integrate policies. With the stakes so high for ourselves and generations to come, this important resource will help local leaders and activists build a better future for legacy cities.”

“Smaller legacy cities bring abundant assets and incredible history to the table when it comes to economic development, but the specific challenges these cities face need tailored solutions, especially when the work is as critical and resource-heavy as green regeneration,” said Jessie Grogan, associate director of reduced poverty and spatial inequality at the Lincoln Institute. “With this report, smaller legacy cities now have their own array of greening tools for leveraging their unique circumstances—tools committed to equity and justice as essential to enduring regeneration.”

Greening America’s Smaller Legacy Cities offers a novel framework for smaller legacy cities’ leaders and for regional, state, and federal allies and partners to create near- and long-term sustainability programming at every level. With consistent awareness of the budget pressures and myriad other constraints these cities face, the authors explore newer funding and capacity-building opportunities, and they offer an insightful guide to the regional intergovernmental policy ecosystems and players that can help or hinder growth.

“This is crucial work,” said Bill McKibben, activist and author of The End of Nature. “These small cities are often the hubs of large regions, and they can’t be allowed to just molder away. Instead, they have a bright—and bright green—future, if we can come together to help them make the transition!”

Today, smaller legacy cities are regional economic centers and county seats, with a modest sense of scale, history of productive know-how, and access to farmland, forests, and water assets. They are crucial to constructing a more sustainable, equitable low-carbon world. While individual places have different histories, demographics, and spatial challenges to consider, the report ultimately details how, through integrating climate resilience, environmental justice, and green economic development initiatives, each smaller legacy city can forge its own path toward equitable green regeneration.

Allison Ehrich Bernstein is principal at Allative Communications.

Lead image: Providence, Rhode Island. Credit: tupungato via iStock/Getty Images Plus.

En 2021, Los Angeles Times informó que algunos de los nuevos barrios millonarios de la ciudad se encontraban en el sur de Los Ángeles. Muchos residentes de la comunidad históricamente negra se sorprendieron.

Pero Kristin Johnson no. Hace tiempo que ella, nativa de Los Ángeles, y su esposo intentan comprar una casa en la zona, sin éxito. Ambos trabajan y vienen mejorando sus haberes y aumentando sus ahorros desde hace varios años. Pero los precios de las viviendas no paran de aumentar y se vuelven inalcanzables.

En 1965, los abuelos de Johnson compraron una casa en el área de Crenshaw, en el sur de Los Ángeles, en gran parte con un salario. La casa costó US$ 16.500. Hoy, vale casi US$ 1 millón.

La madre de Johson pasó su adolescencia en esa casa. Vio irse a las últimas familias blancas que quedaban y vio a los residentes de color del barrio perder locales de venta minorista, empleos en fábricas y servicios esenciales. Ahora las personas blancas están regresando, y junto a ellas, la inversión: una línea del metro que atraviesa el barrio se inauguró este otoño, y el nuevo SoFi Stadium, que es la casa del equipo LA Rams, se encuentra a 10 minutos. Dichos cambios aumentarán los precios de las viviendas aún más.

“Mucha gente que no es negra ni mestiza se está mudando al barrio y se está quedando con las viviendas”, comenta Johnson. “Pero a mí, incluso con los programas de compra de la primera vivienda, no me alcanza para pagar una casa en el área donde nací y me crie”.

En todo el país hay ciudades que enfrentan desafíos de vivienda graves, y las comunidades negras se ven particularmente afectadas. Muchas se encuentran en situaciones difíciles desde hace años, pero la pandemia exacerbó la situación, y provocó una suba de los precios de las viviendas y de los alquileres, sobre todo en las ciudades grandes. Estos aumentos se ralentizaron un poco desde mediados de 2022, pero no se detuvieron, y los residentes luchan, simplemente, para mantenerse a flote, sin siquiera poder pensar en comprar una vivienda o en aumentar su patrimonio.

Existe una gran brecha en los índices de propiedad de la vivienda en los Estados Unidos (casi el 75 por ciento de los hogares blancos tienen casa propia, en comparación con el 45 por ciento de los hogares negros y el 48 por ciento de los hogares hispanos), y esto representa una gran fuente de disparidad racial de la riqueza en el país. Pero las viviendas unifamiliares asequibles que pudieron empezar a enfrentar este problema no están ni cerca de producirse a la escala necesaria.

Los esfuerzos para preservar y expandir viviendas asequibles a la vez que se consolida la riqueza de la comunidad han enfrentado desafíos que van desde políticas restrictivas de desarrollo local hasta demoras en la construcción causadas por problemas con el personal y las cadenas de suministro. La iniciativa Connecting Capital and Community (Conectar el Capital con la Comunidad o 3C) del Centro para la Inversión Comunitaria, creada en colaboración con JPMorgan Chase, busca abordar estos desafíos con un enfoque completamente diferente.

Lanzado en 2021, en la actualidad, el proyecto incluye equipos en cinco de las principales ciudades de los Estados Unidos: Chicago, Los Ángeles, Miami, Seattle y Washington, DC. Cada equipo está creando estrategias localizadas y a medida para aumentar la reserva de la ciudad de viviendas asequibles para la venta y el alquiler, a la vez que se genera riqueza para las comunidades de personas latinas y negras. Los equipos, que incluyen a los residentes como socios de pleno derecho, están reuniendo a las partes interesadas de los sectores privado, público y sin fines de lucro; diseñando proyectos innovadores que puedan influenciar los flujos de capital, las políticas y las prácticas, y evaluando nuevas formas de combatir la crisis de oferta y propiedad de la vivienda que puedan sentar bases para esfuerzos en otras ciudades.

Un problema nacional con soluciones locales

La iniciativa 3C surgió como una forma de analizar las barreras dentro del sistema de vivienda que han limitado el acceso a la vivienda y la oferta de vivienda, y de identificar las herramientas y las estrategias para derribar esas barreras, que puedan respaldar e impulsar a las comunidades latinas y negras.   

“Sabemos que las comunidades necesitan una diversidad de tipos de vivienda”, expresa Omar Carrillo Tinajero, director de asociaciones e iniciativas del Centro de Inversión Comunitaria (CCI, por su sigla en inglés). “Si apoyamos a las comunidades prósperas, y si, sobre todo, cuidamos a las comunidades en las que se ha invertido poco o nada, tenemos que asegurarnos de usar una gran variedad de herramientas”.

3C es parte de un compromiso filantrópico de cinco años de US$ 400 millones por parte de JPMorgan Chase para apoyar a los hogares de personas hispanas, latinas y negras. CCI y JPMorgan Chase diseñaron el programa a partir de resultados observados en su trabajo de desarrollo basado en el lugar, y su objetivo es respaldar un análisis holístico de las inversiones, en lugar de proyectos únicos. “Queremos promover el cambio de los sistemas, que es crucial para el crecimiento inclusivo en las comunidades”, comenta Mercedeh Mortazavi, vicepresidenta de filantropía global de JPMorgan Chase. “Nuestras inversiones ayudarán a evaluar innovaciones y harán que las personas se reúnan para pensar de forma colaborativa, y pretendemos que se expandan con éxito por todo el país”.

En 2021, en cada ciudad, una organización líder dedicó un tiempo significativo a reunir partes interesadas de los sectores corporativo, filantrópico, municipal y sin fines de lucro, así como de grupos comunitarios que representan a los residentes locales, para formar un equipo central.

Juntos, los integrantes del equipo definieron prioridades compartidas y empezaron a escudriñar sus entornos locales con el fin de identificar brechas y posibles soluciones. Buscaron patrones de uso del suelo que pudieran admitir desarrollos de escala reducida (un número elevado de baldíos, por ejemplo, o estilos de vivienda históricos que puedan admitir tanto a propietarios como a inquilinos), así como herramientas y recursos potencialmente útiles, y luego diseñaron planes en torno a dichos hallazgos. Algunos equipos tienen como objetivo aumentar la reserva de viviendas disponibles para la compra para familias de bajos ingresos; otros intentan combatir el desplazamiento relacionado con el aburguesamiento por medio de la construcción de viviendas de alquiler asequibles.

A pesar de que analizan diferentes problemáticas, los cinco grupos tienen intereses en común. Esto también es válido en la práctica, ya que priorizan la asociación con emprendedores inmobiliarios de color y la colaboración con residentes locales, y a nivel estratégico, ya que investigan modelos innovadores de préstamo, uso del suelo y propiedad que podrían ayudar a las comunidades a transformar las oportunidades de vivienda y de consolidación de la riqueza.

Un marco de acción

A pesar de que la 3C es nueva, el proceso que los equipos usan para concentrar sus esfuerzos ya se viene probando hace tiempo. Conceptos fundamentales como la alineación de prioridades y la asociación con los usuarios finales de un proyecto (en este caso, los integrantes de las comunidades) son parte del marco de absorción de capital, una herramienta desarrollada por Robin Hacke, directora ejecutiva del CCI, y Marian Urquilla, cofundadora de la organización.

Por medio del marco de absorción de capital, muchas comunidades abordaron desafíos sociales y económicos locales, como la vivienda asequible, formulando objetivos compartidos, promoviendo un flujo de desarrollos, en lugar de focalizarse en proyectos individuales, y propiciando un entorno favorable para políticas y procesos pertinentes que puedan allanar y acelerar el encauzamiento del desarrollo y la preservación.

“En última instancia, se trata de reorganizar, rediseñar y repensar cómo una comunidad imagina su futuro, y trazar un plan para llegar allí”, comenta Urquilla. “Es un trabajo muy arduo, pero, al final, dará sus frutos”.

Dana Jackson llegó a probar esos frutos. Jackson, consultora de Louisville, Kentucky, con más de 25 años de experiencia en organizaciones de base y formulación de políticas, es la experta líder de 3C. Supervisa los equipos de Miami y Chicago, y coordina talleres en los que los cinco equipos trabajan en ejercicios centrados en sus entornos específicos y en las necesidades de las partes interesadas.

En estas sesiones, explica Jackson, a cada grupo se le puede pedir que describa el sistema de vivienda de su ciudad y todos los pasos que implica desarrollar una vivienda o poner a quienes compran viviendas y quienes las alquilan en su lugar. Como consecuencia, surgen preguntas como: “¿Dónde se traba o ralentiza el sistema, y cómo podemos, con un conjunto de socios, implementar algunos cambios?”, relata Jackson. “He visto equipos que llegan a entender muy bien cuáles son los déficits del sistema, y luego idean una estrategia para abordarlos”.

Concuerdo con Urquilla en que no es un proceso fácil. Pero es el trabajo preliminar importante para alcanzar el objetivo de la iniciativa 3C: desarrollar enfoques de vivienda específicos para cada ciudad que demuestren una forma de construir viviendas asequibles con mayor facilidad y equidad, y que puedan servir de base para otros esfuerzos donde quiera que sea.

Las cinco ciudades y quienes integran sus equipos comenzaron en diferentes partes. Algunas ciudades albergan a organizaciones sin fines de lucro de gran capacidad y cuentan con infraestructura que respalda su trabajo, mientras otras, a veces, han enfrentado dificultades para obtener recursos. Algunos integrantes de los equipos habían trabajado juntos con anterioridad y pudieron empezar a toda marcha, mientras otros necesitaron tiempo para conocerse y encontrar las mejores formas de alcanzar los resultados deseados.

Los grupos han adoptado diferentes enfoques para desarrollar los proyectos que esperan que fortalezcan la accesibilidad y la equidad en sus ciudades. Echemos un vistazo al trabajo en proceso en tres ciudades de la 3C: Chicago, Miami y Los Ángeles.

Chicago: disminución del umbral de propiedad de la vivienda

Cuando comenzó el proceso de la 3C, quienes integraban el equipo de Chicago sabían que querían centrarse en la expansión de la propiedad de la vivienda. El índice de propiedad de la vivienda de la ciudad para las familias negras e hispanas (35 por ciento y 43 por ciento, respectivamente) se encuentra por debajo del promedio nacional.

Además, sabían que querían trabajar con dúplex o cuádruplex, estilos de vivienda icónicos en Chicago, desarrollados a principios del s. XX para albergar a inmigrantes y migrantes negros provenientes del sur. Estas opciones de vivienda tradicionalmente asequible, que constituyen un cuarto de la reserva actual de viviendas de la ciudad, disminuyeron ya que las personas las convirtieron en viviendas unifamiliares o las reemplazaron por nuevos desarrollos.

La pregunta que el equipo de Chicago enfrentó fue: ¿en qué barrios debían centrarse a medida que desarrollaban su proyecto de demostración inicial? “Queríamos ser reflexivos y estratégicos respecto a dónde podríamos generar un impacto”, comenta Lynnette McRae, directora de la iniciativa 3C en Chicago Community Trust, que es la organización líder del programa. El equipo quería escoger áreas cuyos residentes ya estuvieran trabajando para conseguir la propiedad de la vivienda, y lugares que ya tuvieran una red de dúplex y cuádruplex, y baldíos en los que se pudiera construir.

Con el tiempo, el equipo decidió centrarse en Garfield Park y Humboldt Park, ambos habitados en su mayoría por comunidades latinas y negras. Garfield Park ya formaba parte de dos iniciativas de redesarrollo importantes (una dirigida por la ciudad y otra encabezada por una coalición de organizaciones sin fines de lucro) que el trabajo de la 3C podría aprovechar y amplificar.

El grupo se topó con un obstáculo bastante rápido. Por lo general, los esfuerzos para expandir la propiedad de la vivienda se dirigen a familias que ganan al menos el 80 por ciento de la mediana de ingresos en la zona (AMI, por su sigla en inglés). Pero Garfield Park y Humboldt Park son comunidades de ingresos bajos en las que la mayoría de los hogares ganan mucho menos que dicho valor.

“Realizar un proyecto de vivienda asequible al 100 por ciento de la AMI: eso podría incluir a muchas personas, pero sabemos que la mayoría de nuestros residentes ganan menos del 60 por ciento de la AMI”, explica Mike Tomas, director ejecutivo del Consejo Comunitario de Garfield Park. Él y quienes representan a Humboldt Park, como integrantes del equipo de 3C, presionaron a favor de opciones que pudieran satisfacer las necesidades de más residentes.

Dicho punto generó algo de tensión (Tomas la llama “tensión saludable”), pero, al final, la pregunta de cómo atender las necesidades de residentes de bajos ingresos interesados en poseer una vivienda se convirtió en la misión central del trabajo del equipo de Chicago.

Este año, el equipo está ingresando a una etapa de mayor compromiso, comenta Ashlee Cunningham, directora de la iniciativa en el CCI, que asesora al equipo de Chicago. “Ahora es momento de que construyan canales para los compradores, empiecen a pensar en las tipologías de vivienda, y observen de forma más estratégica cuáles son las oportunidades y necesidades de financiamiento”.

El equipo espera desarrollar un conjunto de soluciones que expandan la propiedad de la vivienda tanto para quienes ganan entre un 60 y un 80 por ciento de la AMI como para quienes ganan entre un 80 y un 120 por ciento. Sin embargo, para lograr alcanzar esos rangos más bajos será necesario resolver tres problemas clave. ¿Puede el programa identificar y preparar mejor a quienes sean potenciales propietarios por medio de un asesoramiento sobre vivienda? ¿Puede la creación de un fondo común de préstamos flexible ayudar a que las familias de bajos ingresos obtengan hipotecas? Y ¿puede el equipo trabajar con emprendedores inmobiliarios y la ciudad para adquirir suelo y construir unidades más asequibles, a fin de que el inventario esté disponible cuando los compradores estén listos?

Son preguntas difíciles, pero el equipo está dispuesto a aceptar el desafío, dice Donna Clarke, directora ejecutiva de operaciones de Neighborhood Housing Services of Chicago, un integrante del equipo que brinda apoyo, educación y asistencia financiera para ayudar a las familias de clase media y obrera a comprar y mantener sus viviendas. “Nos incita a encontrar soluciones e innovar”.

Cuando el trabajo de 3C se haya completado, explica Cunningham, “podremos decir que este equipo creó una cultura de propiedad de la vivienda, promovió el acceso igualitario al capital y expandió el inventario de viviendas asequibles”. Y por medio de esas tres acciones, habrá creado un modelo para otras comunidades”.

Miami: apostar a lo grande en desarrollos de pequeña escala

El verano pasado, la secretaria del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD, por su sigla en inglés), Marcia Fudge, declaró a Miami “el epicentro de la crisis de vivienda de este país”. Esto no solo es resultado de presiones habituales como la escasez de oferta y el aburguesamiento. Aspectos normativos y financieros del entorno de vivienda de Florida tienden a favorecer a los grandes emprendedores inmobiliarios privados, y, por tanto, Miami no tiene un ecosistema equilibrado que incluya a los emprendedores inmobiliarios sin fines de lucro o pequeños, o a instituciones financieras de desarrollo comunitario (CDFI, por su sigla en inglés) con experiencia.

En 2018, la organización Miami Homes for All reunió a partes interesadas locales para evaluar dichas necesidades, y creó la alianza Greater Miami Housing Alliance para seguir abordándolas. Dicha coalición trabajó de forma productiva durante dos años, e ideó un conjunto de recomendaciones de políticas para los líderes de la ciudad y del estado.

Así que, cuando la 3C se inauguró en 2021, el equipo de Miami, que incluye a muchos participantes de la iniciativa anterior, tuvo un comienzo prometedor.

Sin embargo, ahora el equipo debía encontrar proyectos que pudieran ilustrar los beneficios de los cambios de políticas que sus integrantes habían recomendado. “La Greater Miami Housing Alliance había logrado grandes avances, pero necesitamos ser capaces de construir dicho enfoque” para demostrar cómo se verían dichas recomendaciones en la práctica, explica Lisa Martinez, quien lidera el equipo de Miami.

El grupo determinó que quería centrarse en las estrategias antidesplazamiento en las comunidades con predominancia de población negra, por medio de la preservación de viviendas y la construcción de desarrollos de pequeña escala. Sus miembros sondearon proyectos de vivienda actuales en la región, y finalmente, eligieron invertir en cinco que ilustran las necesidades clave y prometen aprendizajes significativos.

Los cinco proyectos que seleccionaron difieren bastante entre sí. Uno usa suelo público para un modelo de fideicomiso de suelo comunitario que brinda oportunidades de propiedad de vivienda. Otro ofrece asistencia para la rehabilitación a propietarios de unidades pequeñas que enfrentan violaciones del código y multas. Dos proyectos están realizando rehabilitaciones o desarrollos de escala muy pequeña, pero necesitan un financiamiento previo al desarrollo. Y el quinto busca incluir espacio para oficinas de bajo costo en desarrollos de vivienda asequible.

En la actualidad, todos se encuentran en etapas diferentes, y se estima que el primero terminará a principios de 2024. 3C brindará financiamiento y servicios de gestión de proyectos para ayudar a que todos alcancen su meta. “Cada uno de estos acuerdos encontrará barreras que tendremos que superar”, explica Annie Lord, directora ejecutiva de Miami Homes for All, la organización líder del equipo.

El objetivo es que los gestores de políticas y las instituciones financieras tomen conocimiento de los proyectos una vez que estos ya estén completamente encaminados, haciendo hincapié en que el dinero de 3C fue crucial para su progreso e ilustrando cómo las nuevas fuentes de financiamiento de la ciudad (para ayudar a que los constructores adquieran tierras, por ejemplo, o para ayudar a los propietarios de pequeñas unidades locales a renovar sus viviendas) podrían marcar la diferencia.

A medida que los proyectos avanzan, el equipo de 3C está trabajando con los integrantes de las comunidades de los barrios donde se está implementando la iniciativa. Debido al aburguesamiento, algunos residentes desconfían de cualquier actividad relacionada con urbanización.

Santra Denis es la directora ejecutiva del Centro de Trabajadores de Miami y una integrante central del equipo. Invitó a personas de varios barrios a unirse a un consejo de residentes, con el objetivo de otorgarles una participación clara en los procesos de toma de decisiones. “Sin duda, vamos a volver a centrarnos en los inquilinos”, añade. “Hablaremos con ellos, obtendremos información, nos aseguraremos de que se sientan bien [con estos desarrollos]”. Es la única forma de que la iniciativa funcione, comenta.

Los Ángeles: diversificar los tipos de viviendas

En Los Ángeles, el equipo de 3C está trabajando en el sur de la ciudad, donde dará prioridad a construcciones nuevas para la propiedad de la vivienda y a la preservación de unidades para alquiler asequibles existentes.

Pero Los Ángeles tiene algunas limitaciones internas, a saber, el costo elevado del suelo. Construir nuevas viviendas unifamiliares asequibles en terrenos individuales no es para nada factible allí, y los integrantes del grupo dedicaron meses a investigar formas de reducir los precios. ¿Podrían beneficiarse de la SB9, la nueva ley de California que permite a los propietarios de viviendas cuadruplicar la densidad en sus propiedades? ¿Podrían los modelos de propiedad compartida ayudar a los compradores a consolidar riquezas?

Finalmente, acordaron algo, según parece, más convencional: condominios. “Lo que podría no sonar tan innovador, pero lo es para Los Ángeles. No existen condominios allí”, explica Alejandro Gonzalez, gerente de programa de la iniciativa 3C de Los Ángeles. Los condominios pueden comprarse con hipotecas convencionales, y la comunidad está repleta de estacionamientos subterráneos y franjas comerciales de baja altura que podrían reutilizarse para viviendas de mayor densidad.

Pero, incluso si se consideran los incentivos de uso del suelo y las ayudas para el pago del anticipo a fin de que los compradores de primera vivienda puedan adquirir las unidades, los costos locales son tan altos que el equipo de Los Ángeles no pudo encontrar una forma de que los residentes que ganan menos del 80 por ciento de la AMI puedan acceder a hipotecas, objetivo compartido por muchos integrantes del equipo.

“Nuestro mayor desafío ha sido el deseo de muchos de nuestros socios comunitarios de atender a los ciudadanos de la franja inferior al 80 por ciento; es lo que todos queremos lograr”, comenta Tom de Simone, director ejecutivo de Genesis LA, una gran CDFI que lidera el equipo. En repetidas ocasiones, el grupo debatió sobre la problemática, y algunos integrantes resaltaron que incluso los residentes de Los Ángeles que ganan el 100 por ciento de la AMI tienen dificultades para comprar una vivienda, y que ofrecer condominios a ese precio permitiría a algunos profesionales negros que, de lo contrario, se verían expulsados por los precios, permanecer en los barrios del sur de Los Ángeles.

Marsha Mitchell fue una de las integrantes del equipo que participó en estos debates. Mitchell, directora de comunicaciones de Community Coalition, una organización que trabaja para transformar las condiciones sociales y económicas del barrio, afirma que entiende las realidades financieras de la ciudad que, en última instancia, ayudaron a moldear el enfoque del equipo, y destaca que apreció el ida y vuelta. “El hecho de haber tenido esos debates, es muy importante”.

De Simone dice que el debate también lo influenció. “Me abrió los ojos. Quizás no podamos obtener el 100 por ciento de las unidades estando por debajo del 80 [por ciento de la AMI], pero debemos intentar obtener algunas”, comenta. Piensa que los pequeños ahorros que provienen de los estacionamientos reducidos, las bonificaciones por densidad o la construcción modular podrían reducir los precios lo suficiente como para que las unidades sean más asequibles. Y reflexiona que si los funcionarios locales votados ven la viabilidad de invertir en condominios para expandir la oferta de viviendas asequibles, podrían, con el tiempo, asignar fondos públicos que podrían reducir más el costo para quienes alquilan y compran viviendas.

El equipo también se centra en preservar los alquileres multifamiliares, pero ese trabajo no comenzará hasta finales de este año, cuando se ponga a disposición una nueva fuente de financiamiento estatal. Por ahora, el grupo está muy ocupado adquiriendo bienes inmobiliarios aptos para la construcción de condominios y terminando el diseño del primer proyecto, pasos que se basarán, como todas las decisiones tomadas hasta el momento, en el diálogo y el consenso.

Dicho foco en la comunidad y el consenso es una característica distintiva de la iniciativa 3C, y seguirá guiando los debates y decisiones de los cinco equipos. “Muchas veces, la comunidad se deja en segundo plano”, explica Mitchell. “Esto es algo que diferencia a este proyecto”.

En las cinco ciudades, quienes lideran los programas 3C tienen la determinación de combatir la crisis de vivienda asequible del país de una forma nueva. Si bien reconocen los desafíos sistemáticos compartidos que enfrentan las comunidades negras de todo el país, analizan cada ciudad como un ambiente único, donde los barrios, la historia, el entorno de políticas y la cultura cumplen funciones importantes para la creación de nuevos modelos de vivienda, y donde los gestores de políticas, profesionales y residentes son los más indicados para elaborar estrategias y soluciones que funcionen en las comunidades.

Amanda Abrams es periodista independiente en Durham, Carolina del Norte.

Imagen principal: Casas en el sur de Los Ángeles, con el centro de Los Ángeles visible al fondo. Crédito: Misael Vasquez, Especialista de HUD del sur de California con Century 21 Allstars.

Contenido relacionado

Mensaje del presidente: ¿Piensa que las políticas de suelo no guardan relación con la injusticia racial? Piénselo de nuevo.

Cuando se lanzó el primer programa comercial de bicicletas compartidas en 2008, la propuesta de valor era clara. La mayor circulación de bicicletas en las calles reduciría el uso de automóviles y las emisiones de carbono, proporcionaría a los residentes y turistas una forma de transporte flexible, y ofrecería un beneficio de salud pública como puntapié inicial.

Durante la década siguiente, las bicicletas compartidas se expandieron a lo largo de todo el país. No obstante, debido a que los programas de bicicletas compartidas suelen depender de fondos corporativos o están a cargo de empresas de micromovilidad con fines de lucro, rara vez se implementó el servicio en ciudades y barrios de bajos ingresos en los que el acceso a más opciones de transporte sería beneficioso. Hace poco, este conocido patrón se vio sacudido por la popularidad creciente de las bicicletas eléctricas (es decir, bicicletas equipadas con tecnología de baterías eléctricas que complementan o, en ocasiones, reemplazan a las bicicletas tradicionales a pedal), y por parte de las ciudades y los defensores del ciclismo que tergiversan el esquema habitual de bicicletas compartidas.

Durante los últimos años, se han lanzado o anunciado proyectos experimentales de uso compartido de bicicletas dirigidos a comunidades y residentes de bajos ingresos en ciudades como Denver, Oakland, Búfalo, Nueva York; Youngstown, Ohio; y Worcester, Massachusetts.

Las ventas de bicicletas eléctricas están en auge a nivel mundial, y la tecnología está demostrando que puede cambiar las reglas de juego. “Todas las bicicletas compartidas deberían ser eléctricas”, expresó John MacArthur, gerente del programa de transporte sostenible del Centro de Educación e Investigación para el Transporte (TREC, por su sigla en inglés) de la Universidad Estatal de Portland, que publicó un informe sobre la equidad de las bicicletas compartidas en el año 2020. “No tengo ninguna duda sobre esto”.

La razón clave, añadió MacArthur, es que está demostrado que las bicicletas eléctricas derriban antiguas barreras en relación con quiénes andan en bicicleta. Atraen a adultos mayores, personas con limitaciones físicas, personas que no andan en bicicleta desde su infancia y personas que jamás se identificaron con el deporte ni con la cultura del ciclismo. Con las bicicletas tradicionales, explica, “solo se llega a una cierta cantidad de personas”.

En ciudades como Portland y Nueva York, que construyeron flotas completamente eléctricas (o en su mayoría), los usuarios “andan más en bicicleta y con mayor frecuencia”, afirma MacArthur. TREC descubrió que mientras un viaje típico en bicicleta compartida tiene unos cinco kilómetros y medio, los viajes en bicicleta eléctrica suelen extenderse más de ocho kilómetros, y, a veces, casi el doble.

Esto puede tener un impacto espacial y económico, ya que tendría el potencial de expandir el acceso a barrios, empleos y servicios. “La equidad en el servicio de bicicletas compartidas” ya es un problema reconocido, y las organizaciones sin fines de lucro, así como los emprendedores locales, están involucrándose para satisfacer las necesidades de comunidades y áreas geográficas que, históricamente, han quedado desatendidas. Todas las iniciativas recientes tienen, al menos, el objetivo parcial de no solo expandir las opciones de transporte, sino también estimular la vitalidad de los barrios y la independencia que esta conlleva.

“El uso histórico del suelo, las bancas de crédito hipotecario y otras políticas conformaron un país con una geografía de oportunidades muy irregular”, afirma Jessie Grogan, directora adjunta de Menos pobreza y desigualdad espacial del Instituto Lincoln. “La correlación entre los activos del barrio y la segregación racial y étnica no fue casual, por lo que el proceso inverso tampoco lo será. Si bien debemos trabajar para que todos los barrios ofrezcan oportunidades, mientras tanto, las bicicletas eléctricas pueden ser un puente esencial entre los lugares con abundancia y escasez de oportunidades. Un viaje cómodo y barato o gratuito a otra comunidad para acceder a un buen trabajo o una buena escuela o una oportunidad recreativa podría ser un salvavidas para las personas de barrios desatendidos”.

Shared Mobility, una organización sin fines de lucro para el transporte equitativo con sede en Búfalo, Nueva York, es una de las entidades que intenta ayudar a los socios locales a subsanar las deficiencias. En 2020, la organización adquirió alrededor de 3.000 bicicletas eléctricas que Uber pensaba desechar tras la venta de su negocio de bicicletas compartidas de marca Jump. El grupo se asoció con el East Side Bike Club (ESBC) de la ciudad para usar algunas de las bicicletas e iniciar una biblioteca de bicicletas eléctricas en Búfalo. De esta forma, atendieron las necesidades de un área de bajos ingresos con población predominantemente negra. Las bibliotecas de bicicletas eléctricas ofrecen a los miembros de la comunidad alquileres de bicicletas sin costo y capacitaciones relacionadas con las bicicletas. Entre otros servicios de reparación de bicicletas y programas educativos, ESBC ahora permite el uso de las bicicletas eléctricas durante una semana sin costo alguno. Shared Mobility trabajó con socios de otras comunidades en Nueva York, California y Carolina del Norte para sembrar bibliotecas de bicicletas eléctricas en esos lugares.

Michael Galligano, director ejecutivo de Shared Mobility, comenta que el tipo de compromiso comunitario que ESBC y otros grupos tienen puede ayudarlos a conseguir subsidios y fondos para financiar estos programas. Pero, además, argumenta que las municipalidades deberían implementar programas de bicicletas y bicicletas eléctricas como una forma de transporte público, con la planificación y el financiamiento correspondientes. “¿Dónde termina el transporte público?”, pregunta. “Creemos que no se trata solo de autobuses y trenes. También se trata de andar en bicicleta, caminar, compartir autos y alquilar vehículos con conductor”.

Galligano menciona a la Autoridad de Transporte del Distrito Capital, que brinda servicios a Albany, Nueva York, y a los municipios aledaños, como un ejemplo de un colaborador de larga trayectoria de Shared Mobility que piensa de esta forma, y que, próximamente, financiará de forma parcial su propio programa de bicicletas eléctricas con presupuesto destinado al transporte público. Mientras tanto, en Massachusetts, el gobierno nacional prometió US$ 5 millones para financiar iniciativas que faciliten el acceso a opciones de transporte que utilizan energía limpia, como las bicicletas eléctricas, a poblaciones de bajos ingresos. Dicha propuesta permitirá que la ciudad de Worcester proporcione bicicletas eléctricas a 100 residentes como parte de un estudio de dos años destinado a obtener más información sobre el uso y los efectos de la tecnología.

Otra iniciativa de bicicletas eléctricas en una ciudad posindustrial se basa en un abordaje de financiamiento híbrido. Esta primavera, YoGoBikeshare hace su lanzamiento en Youngstown, Ohio, con cerca de 30 bicicletas distribuidas en cuatro estaciones base. Este negocio de propietarios negros, que se financió con una inversión de estos mismos y con un préstamo de la incubadora de empresas Youngstown Business Incubator, satisface una necesidad en una ciudad que otras empresas de micromovilidad han pasado por alto.

“El transporte en comunidades como Youngstown es un desafío particular, ya que décadas de deterioro económico y demográfico generaron ciudades muy grandes y extendidas en relación con el tamaño de la población”, destaca Grogan. “Además, las ciudades más pobres no suelen tener un buen servicio de transporte público, por lo que es particularmente importante invertir en opciones de movilidad en lugares como Youngstown”.

La comunidad filantrópica también se está involucrando con la expansión del acceso a las bicicletas eléctricas. MacArthur destaca el trabajo de Better Bike Share, fundada por la JPB Foundation, que tiene el objetivo explícito de aumentar el “acceso a sistemas de micromovilidad compartida y su uso en las comunidades de bajos ingresos y de personas negras, indígenas y de color (BIPOC, por su sigla en inglés)”. Su ciudad aliada de mayor reputación es Filadelfia: los esfuerzos realizados durante la última década para construir un sistema de bicicletas compartidas más inclusivo han sentado un precedente, comenta MacArthur, y las becas de Better Bike Share ya financiaron múltiples proyectos en todo el país.

No cabe duda de que todos estos experimentos son pequeños pasos progresivos, y no proyectos de transporte masivos para toda la ciudad ni reformas de infraestructura integrales. Pero el cambio gradual puede aportar su grano de arena. Al menos, el advenimiento de las bicicletas eléctricas como una herramienta para expandir el acceso a oportunidades económicas representa una posibilidad de atraer un mayor apoyo generalizado de la gente para las alternativas de transporte. Y combinar la tecnología con programas barriales que se multiplican como centros comunitarios, por ejemplo, el ESBC en Búfalo, podría ser una forma útil de reforzar dicho objetivo. Incluso si las personas llegan con fines recreativos o por mera curiosidad, dice MacArthur, dicha motivación puede ser la puerta de entrada para que consideren las bicicletas eléctricas como un medio de transporte útil, y puede ayudar a inspirar a los embajadores a expandir ese mensaje.

Por más de una década, la mayor parte de la atención que recibieron los programas de bicicletas compartidas se centró en reducir los kilómetros realizados por los vehículos y las emisiones de carbono, y en aumentar las ganancias. Sin embargo, una evolución parece estar en camino, ya que el acceso a las bicicletas se expande, las percepciones empiezan a cambiar, y los beneficios económicos, así como aquellos relacionados con la equidad de las bicicletas eléctricas, son cada vez más evidentes. El objetivo final del uso compartido de bicicletas, explica Galligano, es expandir el “repertorio de opciones de transporte”, y si esta tecnología innovadora está inspirando experimentos originales y llegando a públicos nuevos, mucho mejor: “No se trata de una solución universal”.

Rob Walker es periodista; escribe sobre diseño, tecnología y otros temas. Es el autor de The Art of Noticing. Publica un boletín en robwalker.substack.com.

Imagen: Shared Mobility, una organización sin fines de lucro para el transporte equitativo con sede en Búfalo, Nueva York, ayudó a varias comunidades a iniciar bibliotecas de bicicletas eléctricas, que brindan servicios gratuitos de alquiler y reparación, entre otros. Shane Paul y Tyler Madell, integrantes del equipo de Shared Mobility, a la derecha, se reúnen con integrantes de la organización sin fines de lucro Pacoima Beautiful, para ayudar a construir una biblioteca de bicicletas eléctricas en Pacoima, California. Crédito: Patrick Cray.

Sometimes community trauma is born of natural disasters or other unexpected events. But in America’s cities, much of the pain of the past century arose from carefully planned decisions that were meticulously mapped out in advance.

New highways that splintered or destroyed Black and brown neighborhoods. Racist zoning rules that intentionally blocked people of color from homeownership. A tendency to see even thriving Black and immigrant neighborhoods as “blighted,” and in need of wrecking-ball revitalization. With these and other actions, the urban planning profession contributed to the systemic racism and segregation that plague our cities. But today’s planners are trying to atone for that legacy.

Dozens of urban planners around the country have signed a Commitment to Change statement that grew out of conversations at the 2020 Big City Planning Directors Institute, an annual conference organized by the Lincoln Institute of Land Policy that brings together top planners from America’s 30 largest cities. “After the murder of George Floyd, it really crystallized that, as people who impact people’s lives, invisibly and visibly, planners needed to be on the right side of history,” says Eleanor Sharpe, Philadelphia’s deputy director of planning and zoning —particularly given “the fraught history of our profession.”

The resulting pledge, crafted by staffers from several cities and hosted by the City of Philadelphia, has two parts. “One is to acknowledge the harm that our profession caused, and is still causing,” Sharpe says. In Philadelphia, for example, highway construction bulldozed or bifurcated neighborhoods of color like Chinatown and Nicetown, and redlining—whereby lenders and others systematically denied mortgages based on race—left lasting scars by blocking access to a key source of intergenerational wealth. “Most analysis of where social issues mushroom in our city, when mapped, align with redlining maps of years past,” Sharpe says. “Redlining still has a stranglehold on our city decades later.”

The second part of the statement focuses on the future, committing the signatories to investments in housing, open spaces, transportation, environmental justice, and public services, among other actions, “with the goal of creating inclusive, equitable communities.” The pledge also prioritizes preserving and strengthening the culture, businesses, and institutions of communities of color, and preventing displacement caused by new investments.

While the public pledge has honed planners’ focus on racial equity, cities everywhere are still struggling to provide equal access to opportunity, and any progress in dismantling entrenched systems of inequality is often slow and incremental. The seeds of today’s systemic racism and inequities were sown decades ago, says Jessie Grogan, associate director of reduced poverty and spatial inequality at the Lincoln Institute, “and the tools that planners have in their toolboxes also take decades . . . it’s not a profession with a lot of quick fixes.” But just as the best time to plant a tree was 20 years ago, and the second-best time is now, so it is with planning a more just future. In that spirit, here are some of the ways urban planners are working to restore trust, right historical wrongs, and advance racial equity in their cities.

Zoning for Equity

With the nation’s housing crisis falling hardest on low-income people and communities of color—who are more likely to experience homelessness due to the shortage of affordable housing—American Planning Association President Angela D. Brooks says reforms that lead to more housing are crucial to improving equity, in part because any conversation about equity rings hollow to someone with no place to live. “It’s something we could easily solve and fix, and the first step is really resolving to create more units of all tiers of housing, so people have a decent, safe, affordable place to live,” Brooks says.

That’s one reason Emily Liu, director of Louisville Metro Planning and Design Services, has been focused on updating the city’s zoning rules.

In 2020, Liu and a team of volunteer planners and community members came up with 46 ways they could improve equity in their city; six of the policies stood out as “things we could move on quickly,” Liu says. Among them was allowing Louisville homeowners to build in-law apartments, or accessory dwelling units (ADUs), by right.

Some of those initial efforts received little or no opposition—like allowing urban agriculture on any lot—but loosening restrictions on ADUs did generate some pushback. Organizations like the American Association of Retired Persons (AARP), the Metropolitan Housing Coalition, and United Way helped produce educational materials and op-eds to counter some of the misinformation that circulated in the community, Liu says, helping to get the change passed. “This was definitely something we couldn’t do by ourselves. There was a lot of support from outside organizations and citizens.”

A federal lending map from the 1930s (left) identified the predominantly white east side of Louisville, marked in blue and green, as the most desirable place to invest. In 2017, a health outcomes map produced by the city illustrated the impact of decades of disinvestment, revealing that life expectancy on the west side, where most residents are Black, was up to 12 years shorter than on the  east side. Planners are working to improve equity in the city through zoning changes. Credit: City of Louisville.

Previously, adding an ADU had required securing a conditional use permit; now, accessory units are allowed by right in Louisville, as long as they meet some basic standards, and can be rented out if the owner lives on site. “The great majority of them are approved in office by our staff, and it only takes a day or two, it’s very easy,” Liu says, noting that the city saw a tenfold increase in ADU applications in the first year after the zoning change went into effect.

Liu also managed to get front setback requirements reduced from 25 or 30 feet down to 15 feet, freeing up more space for potential ADUs. And she pushed for a small but meaningful change that will allow for duplexes on lots smaller than 5,000 square feet if they’re zoned for multifamily use. A mere 6 percent of the city is zoned for multifamily homes, Liu says, and among those lots were “10,000 parcels where, in the past, you were zoned multifamily, but you were not allowed to build even a duplex” because the lot didn’t meet the minimum size requirement.

Those are just a few examples of how small but crucial zoning changes can begin to address inequity. In February, APA released its Equity in Zoning Policy Guide, a user-friendly resource that lays out dozens more specific recommendations to help dismantle systemic inequities through three different aspects of zoning: the rules themselves, the people involved in drafting them, and how they’re applied and enforced.

“It really focuses on the ways that bias and historic patterns of segregation are reinforced through zoning,” Brooks says. “But it also offers specific ways to change drafting and public engagement, mapping, and even the enforcement of zoning regulations to dismantle barriers and expand opportunity.”

Other cities, such as Minneapolis, Portland, and Arlington, Virginia—and even some states, like California, Oregon, and Maine—have managed to pass more sweeping upzoning measures that allow for ADUs or small multifamily homes on almost any residential lot. Atlanta and Denver, among others, are also in the process of making major zoning reforms.

Liu’s department is now working to engage and educate the community around missing middle housing—conducting walking tours, for example, through Louisville’s oldest neighborhoods, to show residents how duplexes and triplexes were once abundant in the city before being zoned nearly out of existence after World War II. “The goal is to see where we can allow this by right,” she says, noting that such smaller, denser homes “are naturally occurring affordable housing.”

‘Relentless’ Outreach

Planning departments are also getting more active in expanding their reach beyond the older, wealthy, white male homeowners who tend to dominate public input sessions—and making a concerted push to connect with residents who have been missing from the conversation.

“A big part of it is going to where people are,” says Washington, DC, Planning Director Anita Cozart—and being “relentless” about it. That means attending community festivals, block parties, and youth group meetings to seek input on any specific plans in the works, or to simply let people know how to engage with the department. “If we have a meeting and somebody says, ‘I didn’t know this process was happening, where’s the outreach been?’” she says, “we’re calling that person up, and asking them about their networks,” and the best way to connect with them.

Representatives of the DC Office of Planning set up shop at a street festival in 2022, part of an effort to expand their reach and engage with more community members. Credit: DC Office of Planning.

For more than a decade, Philadelphia has offered a Citizens Planning Institute, which teaches residents about the city planning process and how they can be a part of it—“and at some point, take that knowledge back to their neighborhood, and leverage it in some way that’s useful to their community,” Sharpe says.

The program has become so popular, staff can’t keep up with demand. There are currently two cohorts a year—a spring and fall session with 30-plus people in each—but upwards of 200 people typically apply.

“We’re setting up citizens for success, we’re pulling the veil down,” Sharpe says, “so people can understand what’s going on, and how things happen in government.” The program’s 700-plus alumni live all over the city and can help improve communication at neighborhood meetings. “They can act as our translators,” she says. “There’s a trust factor there that doesn’t necessarily exist” between residents and planning officials.

Recent alumni of Philadelphia’s Citizens Planning Institute gather in 2022. The program has taught more than 700 residents about the city planning process and how they can participate in it. Credit: Citizens Planning Institute.

Renters, meanwhile, who are more likely than homeowners to be people of color and have lower average incomes, have long been ignored in zoning or development discussions. So in Louisville, when a project involves a public meeting, the city now requires applicants to notify nearby renters, not just abutting homeowners. “Their landlord may live in California, but they’re the ones who live here, who will be impacted by proposed development,” Liu says.

As a renter herself, Brooks favors such efforts and says cities should pursue other channels of communication as well. “In the age of social media, there are so many ways we can get notice out to people that it is irresponsible, and just inexcusable, not to be utilizing more creative ways,” she says. “Even if I owned my home and you sent me a letter, there’s a high probability I won’t see that until long after your meeting.”

Evaluating Everything Through an Equity Lens

Several big cities, including New York and Washington, now require change-of-use or other development applications to include some form of racial equity impact report. Such an assessment injects a measure of accountability into the process that has too often been missing, based on a simple question: Will the proposed change make progress toward advancing racial equity, or will it worsen existing inequities?

Assessing the potential racial equity impacts of new development or zoning changes as part of the official planning process is a simple but important step, Grogan says. “Making sure that you think about the equity impacts of every project is a practice that doesn’t necessarily cost anything, and can add a lot of value to the day-to-day planning work,” she says.

New York City’s Department of City Planning partnered with the Department of Housing Preservation and Development to create an interactive Equitable Data Development Tool that maps out neighborhood-level displacement risk and disaggregated data on race, economic security, housing market pressures, health outcomes, and other key indicators. Applicants submitting a newly required racial equity report as part of their land-use review must cite relevant data from the tool and include a narrative statement that explains how their project and its neighborhood context “relate to the city’s commitment to affirmatively furthering fair housing and promoting equitable access to opportunity.”

New York City’s Department of Planning and Department of Housing Preservation and Development created an interactive tool that maps displacement risk and provides disaggregated data on key indicators. Credit: NYC Department of Planning.

In Philadelphia, where Mayor Jim Kenney tasked all city departments with creating racial equity action plans, Sharpe says the city is trying to incorporate equity analysis into the capital programs budget cycle, asking agencies that receive capital funds to explain how each dollar will contribute to or dismantle systemic racism. “We’re trying to very much embed it in the culture and the philosophy of how work is approached,” she says, noting that it’s still a work in progress.

And in Washington, DC, planners use disaggregated data to assess “the benefits and burdens that might come from a change in zoning,” Cozart says, including the potential for displacement. The District’s neighborhood-level small area plans now feature a similar “Equity in Place” analysis, which can yield different priorities in different neighborhoods. In the wealthy, majority white neighborhood of Chevy Chase, for example, the small area plan seeks to add dedicated affordable housing and remedy the area’s long history of discriminatory land use. In Congress Heights, a predominantly Black neighborhood experiencing increased redevelopment, the focus is on anti-displacement and community resilience measures.

“We ask sets of questions, but it’s a different demographic so you end up with different recommendations, different thrusts of the planning effort, even if you’re doing the same things, like disaggregating the data by race, and engaging the folks who have been marginalized from the process,” Cozart says.

A resident leaves a comment at a Racial Equity Action Plan feedback session in Washington, DC. Credit: DC Office of Planning.

Asking Why

When San Diego Planning Director Heidi Vonblum was working on the Build Better SD initiative—an effort to support equitable, sustainable development citywide that was adopted by the city council in 2022—she interrogated longstanding policies in search of a valid reason for their existence. She and her staff would ask why something was done the way it was, and why that was, and why that was, and so on, until they reached a root cause. Spoiler: The origin stories of some policies more closely resembled a greedy villain’s backstory than that of a superhero.

“Sometimes it was a good idea at the time, sometimes it made sense based on information that planners had available to them,” Vonblum says. “And sometimes it was really wrong, and there’s just no need to continue that.”

That philosophy helped Vonblum’s department make a series of changes, approved by the city council in stages over the last two years.

It began with rewriting the almost 70-year-old Parks Master Plan, and challenging traditional community engagement methods that were resulting in public feedback along the lines of, “We love it, don’t change it, everything’s fine,” Vonblum says. “What was interesting about that Phase One input is that everything’s not fine.”

So in addition to seeking input from underrepresented voices, Vonblum and a handful of staff members drove around San Diego during the pandemic and documented the starkly contrasting conditions of the city’s recreational spaces in a StoryMap called One City, Two Realities, to better educate neighborhood groups and other stakeholders. “Parts of our city have glowing, gleaming, beautiful parks, and then we have other parts of our city that have far more people—and more children and seniors, who tend to use parks the most—that have a park, but it’s got nothing to do, or it has broken playground equipment, and that’s not okay.”

During the pandemic, planners from San Diego documented the disparities among the city’s parks. The city is implementing policy changes intended to distribute infrastructure investments more equitably. Credit: City of San Diego Planning Department.

A key aspect of Build Better SD was changing the city’s system of collecting and spending neighborhood-specific development impact fees. These one-time fees, which developers pay to defray the cost of municipal infrastructure and services associated with the new development, varied drastically across the city, and had to be spent in the neighborhood they were raised. Per-unit impact fees were up to 50 times higher in wealthy districts, discouraging denser growth in well-off areas while simultaneously concentrating reinvestment in those same places. The city has now shifted to a citywide fee structure, where impact fees are the same across every neighborhood and infrastructure investments can be prioritized for areas with the greatest need.

Some changes were unpopular at first, and took a couple of tries to get through the city council. But they have laid the groundwork for other equity-driven initiatives. “Progress can be slow and painful, but we’ve made so much progress just in the last couple of years,” Vonblum says. “We went from having very difficult and controversial conversations to like, boom, boom, boom—actions are happening right now,” she adds. “We’re now focusing on increasing access to our coastal resources and increasing connections between communities through a citywide trails master plan,” as well as developing a master plan for a new regional park in an underserved neighborhood whose requests for green space were left on the back burner for 20 years.

As planners, Vonblum says, “we need to take an opportunity to say, ‘Okay, why do we plan for parks this way? Why do we collect development impact fees this way? Why did we prioritize infrastructure investments this way?’ Until we do that, we’re not going to be able to make any forward progress to advance equity, to advance anti-racist zoning policies, and to invest equitably in our communities.”

Building the Planner Pipeline

At the most recent Big City Planning Directors Institute convening in October, Liu shared how inspired she felt by the number of other women and people of color in the room—including Sharpe and Cozart—which marked a big change from Liu’s first such conference 10 years earlier, she recalled.

But despite that encouraging shift in representation at the top, the profession is still largely white. With an eye on building a profession that better reflects the population it serves, Sharpe and other planners take every opportunity to promote planning to young people of color.

“Our staff is always eager and volunteering in high schools and middle schools, because a lot of planners heard about this later in life, and we want to say, ‘Hey, here’s a legitimate profession that you can do, especially if you want to help your neighborhood out,’” she says. “It’s feeding the pipeline, so that hopefully in 10 years, the more people hear about it, then the pipeline is not just producing mostly white people.”

Cozart and her team conduct similar efforts around Washington. “We’ve been visiting with high school students to just talk about planning and to engage them in mapping, to engage them in analyzing data that planners use, and to really think about design—the design of communities and what spaces are going to be welcoming for you,” she says.

After all, Cozart adds, given the 10- and 20-year timelines of neighborhood and comprehensive plans, those high schoolers may be the ones turning today’s recommendations into tomorrow’s more equitable urban reality.

A youth workshop in Congress Heights held by the DC Office of Planning. The event introduced participants to urban planning and gave them a chance to share their dreams for the neighborhood. Credit: DC Office of Planning.

Jon Gorey is a staff writer for the Lincoln Institute of Land Policy.

Lead image: Members and supporters of the NAACP picket against housing discrimination in Detroit in 1963. Credit: Walter P. Reuther Library, Wayne State University.

Related Content

Land Matters Podcast: Addressing Structural Racism in Urban Planning

Aftab Pureval, elected in 2021, is making history as Cincinnati’s first Asian American mayor. He was raised in Southwest Ohio, the son of first-generation Americans, and worked at a toy store when he was in middle school. After graduating from the Ohio State University and the University of Cincinnati Law School, Pureval held several positions including as counsel at Procter & Gamble before entering public service. He served as Hamilton County Clerk of Courts from 2016 to 2021, and was the first Democrat to hold that office in over 100 years. Pureval resides in the north Cincinnati neighborhood of Clifton with his wife and their two sons and, as has become evident during his time in office, is a big-time Cincinnati Bengals fan. He spoke with Senior Fellow Anthony Flint earlier this year for the Land Matters podcast

Anthony Flint: You’ve attracted a lot of attention for what some have called a “heroic undertaking” to preserve the city’s single-family housing stock and keep it out of the hands of outside investors. Briefly, walk us through what was accomplished in coordination with the Port of Cincinnati.

Aftab Pureval: Just to provide a little more context, Cincinnati is a legacy city. We have a proud, long tradition of being the final destination from the Underground Railroad. We were the doorstep to freedom for so many slaves who were escaping that horrific experience. We have a lot of historic neighborhoods, a lot of historic buildings, and we have a lot of aging infrastructure and aging single-family homes, which—paired with the fact that we are an incredibly affordable city in the national context—makes us a prime target for institutional investors.

Unfortunately, Cincinnati is on national list after national list about the rate of increase for our rents. It’s primarily being driven by these out-of-town investors—who have no interest, frankly, in the well-being of Cincinnati or their tenants—buying up cheap single-family homes, not doing anything to invest in them, but overnight doubling or tripling the rents, which is pricing out a lot of our communities, particularly our vulnerable, impoverished communities.

The City is doing a lot of things through litigation, through code enforcement. In fact, we sued two of our largest institutional investors, Vinebrook and the owners of Williamsburg, to let them know that we’re not playing around. If you’re going to exercise predatory behavior in our community, we’re not going to stand for it.

We’ve also done things on the front end to prevent this from happening by partnering with the Port . . . . When several properties went up for sale because an institutional investor put them on the selling block, the Port spent $14.5 million to buy over 190 single-family homes, outbidding 13 other institutional investors.

Over the past year, the Port has been working to bring those properties into compliance, dealing with the various code violations that the investor left behind, pairing these homes once they’re fixed up with qualified buyers, oftentimes folks who are working in poverty or lower middle-class who’ve never owned a home before.

Just this year we’re making three of those 194 available for sale. It’s a huge success across the board . . .  but it’s just one tool that the Port and the City are working on to increase affordability of housing in all of our neighborhoods.

AF: What did you learn from this that might be transferable to other cities? It takes a lot of capital to outbid an institutional investor.

AP: It does require a lot of funds. That’s why we need more flexibility from the federal government and the state government to provide municipalities with the tools to prevent this from happening in the first place. Now once an institutional investor gets their claws into a community, there’s very little that the city can do to hold them accountable.

The better strategy as we’ve seen this time is to, on the front end, buy up properties. A lot of cities have a lot of dollars from the federal government through ARP [American Recovery Plan]. We have used a lot of ARP dollars not just to get money into the hands of people who need it most, which is critically important in this time, but also to partner with other private-public partnerships or the Port to give them the resources necessary to buy up the land and hold it.

That has been part of our strategy with ARP. This is a unique time in cities where they have more flexibility [with] the resources coming from the federal government. I would encourage any mayor, any council, to really think critically about using the funds not just in the short term but also in the long term to address some of these macroeconomic forces.

AF: Cincinnati has become a more popular place to live, and the population has increased slightly after years of decline. Do you consider Cincinnati a pandemic or climate haven? What are the implications of that growth?

AP: What I love about my job as mayor is my focus isn’t necessarily on the next two or four years, but the next 100 years. Right now, we are living through a paradigm shift because of the pandemic. The way we live, work, and play is just completely changing. Remote work is completely altering our economic lifestyle throughout the entire country, but particularly here in the Midwest.

What I am convinced of is because of climate change, because of the rising cost of living on the coast, there will be an inward migration. I don’t know if it’s in the next 50 or 75 years, but it will happen. We’re already seeing large businesses making decisions based on climate change. Just two hours north of Cincinnati, Intel is making a $200 billion investment to create the largest semiconductor plant in the country.

Two of the reasons they chose just north of Cincinnati are access to fresh water, the Ohio River in the south and the Great Lakes in the north, and our region’s climate resiliency. Now, don’t get me wrong: we’re all affected by climate change. We’re not all affected equally—our impoverished and disadvantaged communities are more affected disproportionately than others—but in Ohio and Cincinnati, we’re not seeing the wildfires, the droughts, the hurricanes, the earthquakes, the coastal erosion that we’re seeing in other parts of the country, which makes us a climate-change safe haven not just for business investment but also for people. Cincinnati is partly growing because our economy’s on fire right now, but we’re going to really see, I believe, exponential growth over the next few decades because of these massive factors pushing people into the middle of the country.

The investments that we make right now to help our legacy communities and legacy residents stay in their homes and continue to make Cincinnati an affordable place for them, while also keeping in mind these future residents, is a really challenging topic. While Cincinnati right now is very affordable in the national context, it’s not affordable for all Cincinnati residents because our housing supply has not kept up with population growth and our incomes have not kept up with housing prices.

In order to make sure that the investments in the future and the population growth in the future does not displace our current residents, we’ve got to stabilize our market now and be prepared for that growth.

AF: What are the land use changes and transportation improvements that you’re concentrating on accordingly?

AP: Oftentimes, people ask mayors about their legacy, and the third rail of local politics is zoning. If we’re going to get this right, then we have to have a comprehensive review and reform of our land use policies. When I talk about legacy, that’s what I’m talking about.

We have, for over a year now, been having meetings with stakeholders to [explore what] a modern Cincinnati looks like. I believe it looks like a dense, diverse neighborhood that’s walkable, with good public transportation and investments in public art. Right now, the City of Cincinnati’s zoning is not encouraging those kinds of neighborhoods. Close to 70 percent of our city is zoned for single-family use exclusively, which is putting an artificial cap on the amount of supply that we can create, which is artificially increasing rents and artificially increasing property taxes, which is causing a lot of our legacy residents, who even own their homes, to be displaced.

If we’re serious about deconcentrating poverty and desegregating our city, then we’ve got to take a look at multifamily unit prohibitions. We’ve got to take a look at parking requirements for both businesses and homes. We’ve got to look at transit-oriented development along our bus rapid transit lines. We’ve got to look at creative opportunities to create more housing like auxiliary dwelling units, but none of this is easy.

It’s not easy because NIMBYism is real, and we’ve got to convince people that I’m not going to put a 20-floor condo building on your residential cul-de-sac . . . . Zoning is very, very difficult because change is very difficult, and people are afraid of what that will turn the city into. That’s why we’ve been doing a year-long worth of community engagement, and I am confident we can make some substantive changes to our zoning code to encourage more affordability, encourage more public transportation, and just be a greener city.

On that note, we have made a commitment that we will only buy city vehicles that are electric vehicles when they become available. We have the largest city-led solar farm in the entire country, which is significantly contributing to our energy consumption.

AF: A little bit of this is back to the future, because the city had streetcars. Do you have the sense that there’s an appreciation for that, that those times actually made the city function better?

AP: The city used to be dense, used to have incredible streetcars, public transportation, and then, unfortunately, cities—not just Cincinnati but across the country—saw a steady decline of population, losing folks to the suburbs. Now people want to come back into the city, but now we have the hard work of undoing what a lot of cities tried to do, which was create suburban neighborhoods within a city to attract those suburban people back, right? It’s a little bit undoing the past while also focusing on what used to exist. When I share this vision with people, they say, “Yes, that’s a no-brainer, of course, I want to do that,” but they don’t want to do it on their street.

AF: What worries you most about this kind of transition, and what do you identify as the major issues facing lower-income and communities of color in Cincinnati?

AP: Displacement. If we cannot be a city that our current residents can afford, they will leave, which hurts everything. If the city is not growing, then a city our size, where we’re located in the country, we are dying, and we are dying quickly. Cities our size have to grow, and in order to grow, not only do we need to recruit talent, but we have to preserve the families and the legacy communities that have been here in the first place.

No city in the country has figured out a way to grow without displacement. The market factors, the economic factors are so profound and so hard to influence, and the City’s resources are so limited, it’s really difficult. Getting back to our institutional investor problem, the City doesn’t have the resources to just go up and buy property and make sure that we’re selling to good-faith owners, right? If we had that power, that market influence, we would do it. Oftentimes, I guess I get frustrated that I don’t have enough resources, enough authority to make a meaningful impact on the macroeconomic forces that are coming into the city. Because if we get our dream, which is more investment, more growth, that comes with negative consequences, and it’s really difficult to manage both.

AF: Finally, back to climate change, the mayor’s website says Cincinnati is well-positioned to be a leader in climate change at home and abroad. What do you think the city has to offer that’s distinctive in terms of climate action?

AP: All of our policy initiatives are looked at through two lenses. The first is racial equity and the second is climate. Everything that we do, whether it’s our urban forestry assessment, looking at a heat map of our city and investing in trees to not just clean the air but also cool our neighborhoods, [or] our investments in biochar. We are one of only seven cities in the entire world that received a huge grant from the Bloomberg Philanthropies to continue to innovate in the world of biochar, which is a byproduct of burning wood, which is an incredible carbon magnet that helps with stormwater runoff but also pulls carbon out of the air.

Our parks department, which is one of the best in the country, continues to innovate on that front . . . . Continuing to have some of the best testing and best preservation in the country for our water supply will be important. Ultimately, businesses and people who are looking to the future consider climate change in that future. If you’re looking for a city that is climate-resilient but also making massive investments in climate technology, then Cincinnati is that destination for you.

Anthony Flint is a senior fellow at the Lincoln Institute of Land Policy, host of the Land Matters podcast, and a contributing editor of Land Lines.

Lead image: Cincinnati Mayor Aftab Pureval. Credit: © Amanda Rossmann – USA TODAY NETWORK.

If history is any guide, Maryland’s new Purple Line—a 16.2-mile light-rail expansion linking several suburbs of Washington, DC—seemed destined to push up nearby property values and rents, and to push out longtime residents who could no longer afford to pay them. That’s often the unintended consequence of new transit systems and other infrastructure improvements.

Aiming to derail that displacement, a broad local coalition—with some help from the Lincoln Institute’s Center for Community Investment (CCI) and health-care giant Kaiser Permanente—set a goal of preserving or creating 17,000 affordable homes along the new transit corridor. As the rail project chugs along toward its 2027 completion date, some 3,000 affordable homes are already in the planning, production, or preservation stage, as detailed in a new CCI case study. 

Some of CCI’s earliest work focused on equitable transit-oriented development in the Bay Area, Los Angeles, and Denver, says Executive Director Robin Hacke, “so we knew how important it is, when you build a new transit line, to pay attention to who’s living there now and at risk of displacement.” When Kaiser Permanente chose the Purple Line corridor—site of its regional headquarters—as a geographic focus for its participation in CCI’s Accelerating Investments for Healthy Communities initiative, Hacke says, “the stars lined up.” AIHC was a three-year program that helped hospitals and health systems “invest upstream in the root causes of good health,” Hacke notes, focusing on affordable and equitable housing solutions.

With Kaiser’s involvement adding new energy to the Purple Line Corridor Coalition (PLCC), Hacke says, the group put key elements of CCI’s capital absorption framework into practice. That generally begins with a community setting an ambitious shared priority, “and using that to organize people to get beyond business as usual,” she says. Members of the coalition—which includes nonprofits, local governments, and businesses—“were able to organize the pipeline of affordable housing transactions that they could work on, as well as improve what we call the enabling environment, which is all the things that determine whether the pipeline moves or dies, in a way that allowed them to make a whole bunch of progress.”

Much of that progress was helped by PLCC’s hiring of a full-time coordinator, Vonnette Harris, who has played a pivotal role in creating a pipeline of over 1,000 affordable housing projects by connecting nonprofits, municipalities, developers, lenders, and faith communities to each other and to the resources they need to get projects underway and keep them going. “Making the pipeline visible, and helping people see what is about to happen, is really an important part of the capital absorption methodology,” Hacke says. “Because otherwise, you’re in deal-by-deal land, and deal-by deal-land is never going to add up to the breadth and depth of ambitions that communities have for themselves.”

Meanwhile, consultants and Prince George’s County staff helped to implement a dormant “right of first refusal” law from 2013, a strategy that’s helped to preserve more than 1,200 existing affordable housing units in two years. When a large, affordable multifamily building goes under agreement, the law gives the county the right, for a limited time, to step into the buyer’s shoes and make the purchase instead, on whatever terms the buyer negotiated.

The county wasn’t in a position to purchase, rehab, and maintain apartment buildings by itself. But CCI consultants helped the county issue an RFP and assemble a pool of more than a dozen qualified affordable housing developers who can act as partners on any such deals. “The county can actually exercise its right to buy the property, and then they can have a back-to-back agreement with an affordable housing developer, who will finance the property, do whatever rehab is necessary, and keep the property affordable for the longer term,” Hacke says. The coalition also persuaded the county to use $15 million from the American Rescue Plan Act to create a fund that helps those developers secure flexible financing; the state of Maryland then kicked in another $10 million.

Even if the county doesn’t exercise its right of first refusal, the mere existence of the option has helped keep hundreds of units affordable for the next 15 or 20 years. “The big ‘aha’ was that, if you have the policy, you have an invitation to a conversation,” Hacke explains. “The county can then have a conversation with the buyer that says, ‘Hey, you really want this property, here’s what we’d like you to do in terms of preserving affordability.’ And many times that’s a productive enough conversation and everybody goes home happy.”

The county first exercised its right by means of negotiation in early 2021, convincing the buyer of a 36-unit building to keep all the units affordable for 15 years. In August 2021, the county took things a step further, coordinating with a developer from the pool to purchase a 245-unit building in Hyattsville that was about to be sold, ensuring 184 units will remain affordable for 20 years. 

When it comes to preventing such naturally occurring affordable housing from getting redeveloped into high-priced rentals and condos, timing is everything. After all, once rents have climbed along the corridor, “there won’t be anything to preserve,” says Aspasia Xypolia, director of the county’s Department of Housing and Community Development. “Once that housing becomes unaffordable, it’s too late.”

With only a few more years before the Purple Line’s slated completion, the coalition will need to continue collaborating across sectors to meet its ambitious affordable housing target. “Preserving existing buildings is part of it, developing new buildings is another part of it, and as the rail line comes closer and closer to being opened, the pressure on the market is going to grow,” Hacke says. “So getting as much done as early as possible is really important.”

Read the Center for Community Investment’s full case study here.