The projects featured in this article are excerpted from Design with Nature Now. They were selected for the book because each in some way narrows the gap between theory and practice and opens up a wider horizon for the future of landscape architecture.

Arriving at the full set of 25 projects for the book involved a long, collaborative process. We began by asking colleagues from around the world to nominate projects that they thought best exemplified and extended McHarg’s design philosophy and method. The nomination process resulted in a list of over 80 projects, and after much discussion, we agreed on the final 25.

The projects are organized into five themes: Big Wilds, Rising Tides, Fresh Waters, Toxic Lands, and Urban Futures, each of which is represented here. Although these themes cover a lot of territory, it will be obvious to readers that the collection does not represent all the types of work the professions of planning and landscape architecture do. We have included projects that engage large complex sites and pressing socioecological issues, and that variously translate into reality what could be referred to as a McHargian ethos of stewardship.

It must be said, however, that some projects show the limitations of the discipline’s ability to effect change at the scale that is needed; the projects improve the social and ecological function locally, but may also be part and parcel of development patterns and infrastructural projects that are environmentally degrading at other scales. We wish the full collection comprised a greater diversity of projects from a greater diversity of places. Much as the collection identifies gaps in the thematic areas engaged by contemporary practice, so too there are glaring gaps in the geography of contemporary practice. In short, the project selection is imperfect, but we have found, and hope the reader will also find, that the collection is a good place to begin.

Big Wilds: Malpai Borderlands, Arizona and New Mexico, USA

In the boot of New Mexico and the southeastern tip of Arizona along the U.S.–Mexico border, there is a 3,238-square-kilometer (1,250-square-mile) plot of land, almost entirely unbroken by highways or subdivisions. The Malpai Borderlands harbors an estimated 4,000 species of plants, 104 species of mammals, 327 species of birds, 136 species of reptiles and amphibians, and the greatest diversity of bee species in the world. In this biodiverse landscape, 53 percent of the area is privately owned and 47 percent is public — a split that has led to tensions among government agencies, cattle ranchers, and environmentalists.

What sets the Malpai Borderlands apart from other stories of conflict in conservation is how these tensions have largely been overcome in order to conserve the landscape’s biological and cultural identity. Fewer than one hundred families use this expansive land to graze their livestock. Despite being long loathed by environmentalists, these cattle ranching families have led the charge to keep the land from subdivision and development.

In the early 1990s, the suppression of wildfire caused the land to revert to shrubland dominated by the invasive mesquite tree. This brushlike tree is bad for grazing and highly flammable, serving as added fuel for forest fires, which can further denude the land. Fire has historically kept the brush at bay, and when a fire broke out on July 2, 1991, ranchers pleaded with the local authorities to let it burn. They did not listen. In response, ranchers committed to stewardship of the landscape formed the Malpai Borderlands Group, which has succeeded in protecting almost 80,000 acres from development.

The success of the Malpai Borderlands Group can be credited both to their reliance on science to help manage the Malpai and to their commitment to educating others about how grazing and conservation can coexist. The first scientist on the board, Ray Turner, specialized in comparative photography, a type of ecological study that traces old photographs to their origin and takes a new picture in the same location. The floral species in the photographs are then compared in order to paint a picture of the area’s ecological change. Turner and subsequent scientists have concluded, controversially, that a certain level of ranching can contribute to preserving the land’s biodiversity.

Project credits: The Malpai Borderlands Group is a nonprofit organization comprising land owners whose mission is to manage the ecosystem of nearly 404,685 hectares (1 million acres) of relatively unfragmented landscape. See www.malpaiborderlandsgroup.org/.

Rising Tides: 2050 — An Energetic Odyssey, North Sea, The Netherlands 

2050 — An Energetic Odyssey, an immersive installation consisting primarily of a thirteen-minute video with maps, diagrams, and drawing, asks the question: What would it look like if the Netherlands and its neighbors were to switch to renewable energy production at a large enough scale to meet the Paris 2015 carbon emissions goals? 2050 — An Energetic Odyssey (the Odyssey) is not a plan; it is a narrative that recasts the landscape architect as provocateur. It uses techniques of data visualization to make complicated issues understandable to a broad, policy-oriented constituency.

The Odyssey envisions 25,000 wind turbines with a net coverage of 57,000 square kilometers (22,000 square miles) that would enable 75 percent of the North Sea countries’ current energy to be converted to renewable energy by 2050. Most of these turbines would be clustered on wind farms off the coastline of the North Sea countries. There is, however, one notable exception: a proposed cluster of wind farms on Dogger Bank, an ecologically vital sandbank submerged more than 50 meters (approximately 55 yards) below the water’s surface in the middle of the North Sea. To produce the necessary energy, a construction island and massive cluster of wind farms would need to be placed on Dogger Bank.

Therefore, the proposed construction method would minimize impacts on sea mammal navigation and avoid conflict with the migratory pathways of birds. The zone closest to the coast, which birds use for orientation, would be left untouched wherever possible, and wind turbines could be temporarily taken out of operation if sensors detected birds approaching. In addition, the wind farm locations could be combined with new marine reserves. Finally, the visual impact of the windfarms would be mitigated by siting the farms more than 19 kilometers (12 miles) out from the coast so that the Earth’s curvature would reduce visibility.

Project credits: Commissioned by the International Architecture Biennale Rotterdam (IABR) in the context of IABR — 2016 — THE NEXT ECONOMY. Concept: Maarten Hajer and Dirk Sijmons. Realized by: Tungstenpro, H+N+S Landscape Architects, and Ecofys in partnership with the Ministry of Economic Affairs of the Kingdom of The Netherlands, Shell, Port of Rotterdam, and Van Oord.

Fresh Waters: Weishan Wetland Park, Jining, China

The first phase of the Weishan Wetland Park in the town of Jining in China’s Shandong Province was completed in 2013. The impetus for this 39-square-kilometer (15-square-mile) park was the adjacent development of a new urban center just south of the existing city of Weishan, near the southeastern edge of the expansive Nansi Lake (also called Weishan Lake). This new southern town will eventually have 50,000 residents in an area that was previously agricultural. The Weishan Wetland Park will filter polluted water from the future development, and it is hoped that it will be the centerpiece of a larger program of nature-based tourism in the region. The proximity to Nansi Lake, one of the country’s largest and most polluted lakes, makes the park’s purification function especially important, as the lake is a part of China’s ambitious, though ecologically and socially disruptive, South-North Water Diversion Project, which redirects fresh water from the Yangtze River in the south to the more arid Yellow River basin in the north.

The master plan is structured around the creation of five zones: core protection, natural restoration, limited human activity, development, and a village community. Various types of wetland were restored or created from scratch, with the intention of attracting diverse species of waterfowl and enticing tourists to the park. There is some access to the park by vehicle, but much of the sightseeing can be done only on elevated pedestrian walkways built with local recycled wood and steel.

Although the water filtration and purification techniques used are not novel in the field of landscape architecture, their scale and integration into the new town mark a significant shift in thinking about water, both within the Shandong Province and in China as a whole. As of 2015, 1.3 million hectares (3.2 million acres) of new wetland park had been created and 130,000 hectares (321,000 acres) of wetland had been restored throughout the province.

China is in the process of rethinking its water infrastructure in the face of rapid urbanization and climate change. The national government’s renowned “sponge cities” initiative in 2015 funded the development of ponds, filtration pools, and permeable roads and public spaces in sixteen cities to improve flood and drought resilience.

Project credits: Client/Owner: Wei Shan Wetland Investment Co. Ltd. Photography: AECOM. AECOM team: Qindong Liang, Lian Tao, Yan Hu, Heng Ju, Yi Lee, Jin Zhou, Enrique Mateo, Xiaodan Daisy Liu, JiRong Gu, Li Zoe Zhang, YinYan Wang, Yan Lucy Jin, Kun Wu, Qijie Huang, Jing Wang, Ming Jiang, Danhua Zhang, Junjun Xu, Shouling Chen, Gufeng Zhao, Benjamin Fisher, FanYe Wang, Shuiming Rao, Changxia Li, Donald Johnson, Agnes Soh. Contractor: Shanghai Machinery Complete Equipment (Group) Co., Ltd. Wetland consultant: Shandong Environmental Protection Science Design and Research Institute. Sculpture consultant: UAP.

Toxic Lands: Freshkills Park, New York, USA

The general public’s negative view of marshland as wasteland in the 1940s helped determine the location of landfills throughout New York City. Fresh Kills landfill is one example. It was opened in 1948 as a temporary landfill on Staten Island on the banks of the Fresh Kills estuary. Robert Moses, a key figure in the city’s planning, promoted the landfill at Fresh Kills, hoping to later reclaim its marshland for real estate development and to build an expressway connecting Staten Island to New Jersey and Brooklyn.

Despite strong opposition, the Fresh Kills landfill remained, becoming permanent in 1953. At its peak in the 1980s, the landfill received up to 29,000 tons of refuse daily, and averaged 2.8 million tons annually over its lifespan. Over time, its four garbage mounds grew from a few feet above sea level to 69 meters (225 feet) tall. Until its closure in 2001, Fresh Kills reigned as the largest landfill in the world.

From 2003 to 2006, the design firm James Corner Field Operations and its consultants worked to create a master plan for the site. Capping a landfill and converting it to public open space is hardly a new practice, but creating a viable ecology in such a hostile location requires innovation and experimentation. First the landfill was capped and the infrastructure for methane extraction was set in place. Then, since importing good topsoil to cover the vast landfill (which was nearly three times the size of Central Park) was not feasible, the designers developed methods of in situ soil development through a highly curated process of plant succession. Various planting strategies have been tried, monitored, and adjusted.

The creation of Freshkills Park is a work in progress and is not expected to be completed until 2036. Once built, the new park will enlarge the existing 1,214-hectare (3,000-acre) Staten Island Greenbelt and connect it to the William T. David Wildlife Refuge, offering the community a full range of recreational activities.

Project credits: Project lead, landscape architecture, urban design: James Corner Field Operations. Consultant team: AKRF; Applied Ecological Services; Arup; Biohabitats, Inc.; BKSK Architects; Brandston Partnership Inc.; Jacobs (previously CH2M Hill); Daniel Frankfurt; Faithful + Gould; Geosyntec; HAKS; Hamilton, Rabinovize & Alschuler; Langan; L’Observatoire International; Philip Habit and Associates; Project Projects; Rogers Surveying; Sage & Coombe Architects; Richard Lynch (ecologist); and Sanna & Loccisano Architects (expediters).

Urban Futures: Medellín, Colombia

The city of Medellín suffers from extreme inequality that is reflected in its housing types and the broader built environment within the city’s valley section. The wealthy tend to live in central, well-serviced enclaves, while the poor live on peripheral steep slopes in self-constructed settlements. Since 2003, the city has undergone an internationally recognized urban transformation, coinciding with a restoration of peace in what was once the most dangerous city in the world.

In 2004, Medellín began rapidly linking what it identified as “nodes of development” in some of the city’s poorest neighborhoods — libraries, schools, and public spaces — to public transportation. It built gondolas, escalators, and bridges over steep ravines to link those neighborhoods to the city’s metropolitan transit system. Public space projects have also been built to bring more life to the channelized river. The Medellín River Parks Master Plan is a linear sequence of public spaces along the river that bisects the city and is where the oldest formal elements of the city are located. The construction of the first phase of the park required a section of the highway to be buried beneath the new park, and bridges have been built across the river, connecting the two parts of what had been a divided city.

These projects are an outgrowth of a philosophical and practical shift in planning first described in the city’s Plan de Ordenamiento Territorial of 1998, a document that built on existing United Nations efforts to provide basic services to the informal communities, or comunas, on the urban periphery. This document is still used and was updated in 2017, with an added focus on sustainability, walkability, accessibility, and the revitalization of the urban core. Practically and symbolically, the poorest residents were able to connect to the city and to the civility and services it promises its citizens.

Though Medellín has successfully provided services to informal settlements on its periphery, the question of how informal settlements arise in the first place and whether their growth can be planned is also relevant to the millions of people expected to migrate to rapidly urbanizing cities in this century. A significant planning document that addresses this larger issue is the recently completed BIO 2030 Plan — a strategic plan to structure future growth through cooperation among the ten municipalities of the Aburrá Valley — produced by governmental bodies in collaboration with Urbam, the Center for Urban and Environmental Studies at EAFIT University in Medellín, an organization led by Alejandro Echeverri. This comprehensive plan documents the geology, hydrology, ecology, and fragmentation of the entire valley and, using these layers as a base, provides detailed designs for different developments. Similarly, professors of landscape architecture and urban design David Gouverneur and Christian Werthmann, among others, are developing projects with students related to the social, ecological, and political challenges of designing informal settlements. Gouverneur’s Informal Armature approach offers a framework for self-constructed neighborhoods, prior to the occupation of the land, and Werthmann’s team, building on the work of Urbam EAFIT, offers detailed construction techniques to minimize risks from earthquakes and landslides and maximize access to basic infrastructure.

Project credits: Plan Director Medellín, Valle de Aburrá. Un sueño que juntos podemos alcanzar. Medellín: Alcaldía de Medellín, Área Metropolitana del Valle de Aburrá and Urbam EAFIT, www.eafit.edu.co/centros/urbam/articulos-publicaciones/SiteAssets/Paginas/bio-2030-publicacion/urbameafit2011%20bio2030.pdf. Medellín River Parks: Architectural design: Sebastián Monsalve, Juan David Hoyos. Design team: Osman Marín, Luis Alejandro Jiménez, Andrés Santiago Fajardo, Sebastián González, Juan Diego Martínez, Maria Clara Trujillo, Alejandro Vargas, Carolina Zuluaga, Daniel Zuluaga, Sara París, Daniel Beltrán,Daniel Felipe Zuluaga, David Castaneda, Alejandro López, David Mesa, Andrés Velásquez, Juan Camilo Solís, Melissa Ortega, D. David Hernández del Valle. Landscape design: Nicolás Hermelín. Photography: Alejandro Arango Escobar, Sebastián González Bolívar. Engineering team: Consorcio EDL. Builder team: Guinovart Obras y Servicios Hispania S.A. Grupo OHL Construcción. Construction supervision team: El Consorcio integral—Interdisenos. Design audit team: Bateman Ingeniería S.A. Medellín’s town hall: Aníbal Gaviria. Director of Administrative Department of Planeación de Medellín: Jorge Alberto Pérez Jaramillo. Management of Medellín River Parks: Antonio Vargas del Valle.

Shifting Ground / Medellín Project team: Institute of Landscape Architecture, Leibniz Universität; Hannover: Christian Werthmann, Joseph Claghorn, Nicholas Bonard, Florian Depenbrock, Mariam Farhat; Centro de Estudios Urbanos y Ambientales (Urbam) / LA Universidad EAFIT (Escuela de Administración, Finanzas e Instituto Tecnológico): Alejandro Echeverri, Francesco María Orsini, Juan Sebastian Bustamante Fernández, Ana Elvira Vélez Villa, Isabel Basombrío, Diana Marcela Rincón Buitrago, Juan Pablo Ospina, Anna Manea, Daniela Duque, Ángela Duque, Simón Abad, Lina Rojas, Maya Ward-Karet, Santiago Orbea Cevallos; Harvard Graduate School of Design: Aisling O’Carroll, Conor O’Shea. Contracting authority: Municipal Planning Authority of the City of Medellín. Cooperation partners: Fundacíon CIPAV, Fundación Sumapaz, Aníbal Gaviria Correa, Jorge Pérez Jaramillo, Juan Manuel Patino M., Paola Andrea López P., Sergio Mario Jaramillo V., David Emilio Restrepo C., Mario Flores, John Cuartas, María Alejandra Rodríguez N. Participating project specialist: Eva Hacker, soil bioengineering; Marco Gamboa, geology; Michel Hermelin, geology; Iván Rendon, sociology; Tatiana Zuluaga, urban planning. Duration: 2011–today.

Photos in order of appearance. 

View of the boardwalk through the Weishan Wetland Park. Credit: AECOM. 

Bill McDonald drives in cattle to a corral for branding on the Sycamore Ranch. Credit: Blake Gordon. 

The Princess Amalia offshore wind farm. The wind farm consists of sixty wind turbines and is located in block Q7 of the Dutch continental shelf, 23 kilometers (14 miles) from shore. Credit: Siebe Swart, 2013. 

Tiering and diverse plantings create seasonal interest and opportunities for outdoor science education. Credit: AECOM. 

Freshkills Park illustrative plan. Credit: James Corner Field Operations.

Aerial view of the first phase of the Medellín River Parks, constructed in 2016. Credit: Alejandro Arango Escobar. 

The following is an excerpt from a longer essay in Design with Nature Now. Its title refers to the opening line of Ian McHarg’s speech at the first Earth Day in 1970.

As a native of Clydebank, Scotland, Ian McHarg (1920–2001) grew up on the shadowy fringes of the Industrial Revolution. His father, John Lennox McHarg, started his professional and married life with the promise of upward mobility as a manager in a manufacturing firm. Both of his grandfathers were carters who labored transporting whiskey kegs and soft goods behind teams of Clydesdale horses. The economic depression of the 1930s took its toll on family and city alike. The time McHarg spent alongside his mother, Harriet Bain, tending the family garden—their hands working the soil together—must have awakened his curiosity about nature and the larger landscape. Young Ian’s hikes from the urban grit of Glasgow to the idyllic countryside of the Kilpatrick Hills formed enduring counterpoints in his adolescent development.¹

At the age of sixteen, McHarg resolved to be a landscape architect and dropped out of high school to formally apprentice with Donald Wintersgill, head of design and construction operations for Austin and McAlsan, Ltd., the leading nursery and seed merchants in Scotland. Service in the British Army during World War II (1938–1946), including bloody fighting during the invasion of Italy, delayed the completion of his training. However, it was in these years that a parochial, “gangling . . . hobbledehoy” developed a strong sense of self-confidence and courage.² He had also marched through the Roman ruins in Carthage, Paestum, Herculaneum, Pompeii, Rome, and Athens, as well as the length of Greece, and returned to Scotland a worldly man.

After the war, McHarg resumed his training at Harvard University, completing a bachelor’s degree before receiving master’s degrees in landscape architecture and city planning. He supplemented his required courses with classes in government and economics, which had a lasting impact on his thinking. At Harvard, McHarg recalled, modern architecture was “a crusade . . . a religion. We were saved; therefore, we must save the world.”³ He had returned to Scotland in the summer of 1950 with the conviction of a reformer, but a life-threatening bout with tuberculosis diminished his professional prospects. Following four years in the Scottish Civil Service engaged in planning postwar housing and towns, McHarg packed up and sailed for America.

The Philadelphia in which McHarg arrived in early September 1954 was thinking big about the future. Postwar reformers had mounted the Better Philadelphia Exhibition in the fall of 1947 to introduce the virtues of urban and regional planning through a series of dazzling and engaging displays installed on two floors of the city’s Gimbels department store. New ideas for revitalizing the city took a more sensitive approach to urban renewal, incorporating historic fabric and human scale. Architectural Forum called this approach “the Philadelphia cure,” a version of clearing slums with “penicillin, not surgery” that featured works by architect Louis Kahn to illustrate recent developments.⁴ Three hundred thousand citizens visited the exhibition, and the organizers’ efforts came to fruition in the reform administrations of Mayors Joseph Clark and Richardson Dilworth. Both politicians supported Edmund Bacon, who served as executive director of the Philadelphia City Planning Commission (PCPC) from 1949 to 1970. Under his leadership, Philadelphia was highly regarded for its imaginative city planning, and Bacon’s close ties to architects suggested that the field would have an important role to play in the city’s future. G. Holmes Perkins, who was chair of the PCPC and dean at the University of Pennsylvania’s School of Fine Arts, helped to establish this atmosphere of accomplishment.⁵

Meanwhile at Penn, Perkins was working to shed the vestiges of Beaux Arts formality, but not all of its concern for the City Beautiful. The school was an energetic environment, committed to the city, with a dynamic faculty in architecture and city planning. Broadly understood, the faculty coalesced around the notion that a building, in its design, should be understood as an element integral to a larger context and that the role of the designer was, in part, to interpret how a building should relate to and grow the “patterns” around it. . . . 

As concern over cities shaped funding priorities in the 1950s, alarm over environmental degradation—signaled by Rachel Carson’s 1962 book Silent Spring—sharpened priorities in the mid-1960s. President John F. Kennedy’s “New Frontier” and President Lyndon B. Johnson’s call for “a new conservation” catalyzed efforts at the national level. . . . Ecology became McHarg’s central focus, a lens through which a comprehensive assessment and evaluation of the environment became possible. Studio problems, as well as his professional commissions, were the primary vehicles for testing ideas and for developing the method and techniques needed to advance the ecological approach to landscape architecture. The great river basins of the Potomac and the Delaware became ideal regions for study; their boundaries were shaped by ecological forces rather than political divisions. By 1966, McHarg had successfully assembled a team of ecologists, scientists, environmental lawyers, and designers . . . and was actively shaping an expansive agenda.⁶

William Whitaker is curator of the Architectural Archives at the University of Pennsylvania Stuart Weitzman School of Design. He is coauthor (with George Marcus) of The Houses of Louis I. Kahn and recipient of the 2014 Literary Award of the Athenaeum of Philadelphia.

Photograph: Ian McHarg in Portugal, July 1967. Credit: Pauline McHarg, Ian and Carol McHarg Collection, Architectural Archives, University of Pennsylvania.

Notes

¹ For McHarg’s account of his youth and education, see Ian L. McHarg, Design with Nature (Garden City, NY: Doubleday/Natural History Press, 1969); and Ian L. McHarg, A Quest for Life (New York: John Wiley, 1996). The official birth registration for McHarg lists his given names as “John Lennox,” after his father. His family must have begun using the Gaelic variation “Ian” early on. Extract of an entry from the Register of Births in Scotland, obtained by author from the General Register Office of Scotland, August 2018.

² McHarg, Quest for Life, 63–64.

³ Ibid., 77.

⁴ “The Philadelphia Cure: Clearing Slums with Penicillin, not Surgery,” Architectural Forum 96, no. 4 (April 1952): 112–119.

⁵ Thomas Hine, “[Philadelphia] Influence in Architecture on the Decline,” Philadelphia Inquirer, September 7, 1980, M1–2.

⁶ Ian L. McHarg, “An Ecological Method for Landscape Architecture,” Landscape Architecture 57, no. 2 (January 1967): 105–107.

In 1969, Ian L. McHarg, professor of planning and landscape architecture at the University of Pennsylvania, published a manifesto titled Design with Nature. Translated into Chinese, French, Italian, Japanese, and Spanish, and still in print to this day, it is arguably the most important book to come out of the design professions in the 20th century. Design with Nature not only captured the zeitgeist of the late 1960s by decrying modern civilization’s—or at least North America’s—sprawling urbanism and environmental degradation; it went further than most by proposing a practical method for doing something about it.

Using rudimentary digital tools and painstaking analog drawings, with his students and colleagues at Penn, McHarg developed a method of overlaying maps of the biophysical characteristics of a given place to make decisions about future land use. Part science and part common sense, the method provided an empirical, rational, and ostensibly objective basis for deciding which land was most suitable for which purpose—for example, farms on the good soil here, forest upland from water supply there, and of course, housing outside of flood zones and behind coastal dunes.

Throughout history, cultures have either withered or flourished as a result of how they live with land and water, or per McHarg, how they designed with nature. For cultures attuned through experience to the specific conditions of their landscapes, designing with nature becomes a form of lore. In this sense McHarg’s design philosophy is nothing new. But his advocacy of ecology as the basis for design and its application to the modern city was. McHarg’s great achievement, then, was to create a simple, universal method for assessing and then incorporating environmental science into the decision making processes of modern development. When applied well, his method offered a way to both guide and substantiate design decisions, especially those that limited the scope and scale of otherwise sprawling development.

However, Design with Nature is more than a land use manual. It soars from geology to cosmology, it cuts from Christianity to Buddhism, and it interleafs speculations on entropy and evolution to arrive at a unifying theory of design. For McHarg, to design with nature meant for humanity to intentionally and benignly fit itself to the environment. Drawing on the most advanced ecological science of his time, this idea of fitness flowed from a belief that cultural and natural systems could coexist harmoniously, in balance, if each part were in its proper place. For him, this was not just biological determinism at work; it was the highest of arts.

McHarg’s vision, like that of his mentor the great polymath Lewis Mumford and Patrick Geddes before him, was that by living with rather than against the more powerful forces and flows of the natural world, humanity would gain a biocentric sense of place; and this, in the deepest sense, would replace the Abrahamic theologies and capitalist culture of consumption he held responsible for the environmental crises of the 1960s.

For McHarg, Western culture’s greatest promise was a synthesis of the sciences and the arts that had yet to be applied to how we dwell on the land, and it was the profession of landscape architecture that could steward society through this evolutionary process. To this day, at least in theory if not in practice, this remains the field’s primary raison d’être.

On the occasion of the 50th anniversary of the publication of Design with Nature, with this new book and its associated exhibitions and conference, we ask what might be meant by design(ing) with nature now? As faculty at the school to which McHarg devoted his life, we feel a particular responsibility to explore these questions at this time and from this place. While McHarg’s prescience warrants celebration, our intention in marking the 50th anniversary of his magnum opus is not hagiographic. Rather, we view our responsibility, and the purpose of this volume, as one of constructive and critical discourse—to ask how the ethos of designing with nature has evolved over the past half-century, and to speculate on its prospects over the next fifty years.

By making recourse to Nature as a higher authority on the one hand and reducing it to interpretation through data-driven positivism on the other, McHarg was always going to get into philosophical trouble and attract criticism. Indeed, much of what has happened in landscape architecture over the past fifty years can be read as either an endorsement or a critique of his philosophy and method. Had McHarg titled his book Design with Landscape instead of Design with Nature, and had he offered caveats about the limits of his method to inform human creativity and ingenuity, then accusations of hubris and artlessness that were periodically leveled at him could have been largely avoided. But in his rush to change the field—and indeed to change the world—McHarg overlooked some of those critical details.

That McHarg inspired debate is, however, no small part of his enduring significance. Whereas these debates once may have threatened to split the profession between “the designers” and “the planners,” we can now see a profession that has intellectually matured around these tensions. We see a profession that is diversified in its practices but united in its sense of ecological and artistic purpose. We see a profession equipped with a range of design techniques that build on, rather than obviate, their foundation in the McHargian method of landscape suitability analysis described earlier. And yes, we also still see the rift between McHarg’s grandiloquence and daily practice—a rift that to some extent must always exist between the ideal and the real. Without gaps between the theory and practice of designing with nature, there would be nowhere for landscape architecture to grow or evolve. . . .

As anyone who knew him or even attended just one of his lectures will attest, McHarg was an unforgettable character, a man of passion and erudition in equal measure. Ian McHarg died in 2001, his life’s work completed well before the expressions “climate change” and “the Anthropocene” became central societal concerns. The environmental reality these terms now signify, the debates and anxieties they engender, and the increasing calls for climate action make McHarg’s prophetic injunction to design with nature more pertinent than ever. Paul Crutzen, the atmospheric scientist usually credited with first declaring this to be the epoch of the Anthropocene, has described its advent as beginning with the Industrial Revolution and then radically accelerating after 1945. In 2011, along with his colleagues Will Steffen and John McNeill, Crutzen argued that we should begin moving into a new period in which we “steward the earth.”¹ This of course was the essential message of Design with Nature some fifty years earlier, and in this regard the profession of landscape architecture has been at the vanguard of a broader cultural revolution that now comes into its own in the context of the Anthropocene. This is not to say, however, that the profession has fulfilled its McHargian mandate of leading global environmental stewardship. Such a claim would be absurd. More to the point, it could hardly be argued that the world is environmentally better off now than it was when Design with Nature was first published. On the contrary, the dawn of the Anthropocene signals the opposite. We are plunging, headlong, into an epoch of global environmental change at an unprecedented scale and pace. How we learn to live with that change is the central challenge for the next half-century of design. In the work we have collected here there are real clues as to how, through design, we can better tune our cities and their infrastructure to the forces and flows of the Earth system. The fact that such projects are the exception and not the rule only underscores their importance as landmarks of a more widespread historical change yet to come.

The 21st century is marked by the fact that humanity has directly or indirectly modified every habitat on the planet, and much of it deleteriously so. With the unintended consequences of global warming, species extinction, and resource depletion, it is now possible that our extraordinary success as a species could also become our demise. Our recognition of this “tragedy of the commons” is what distinguishes us from other species that have also flourished in the course of evolutionary history. To not only know this, but to act on that knowledge in a precautionary way, is to intentionally design environments so that they are more life-giving and more life-sustaining, for all forms of life. This is not a punitive or messianic project; it is a political and above all a creative project, one that transcends geographies, economies, and the forces of globalization that have overwhelmed and divided the planet—between developed and developing, rich and poor. That is the enduring and inspiring meaning of Design with Nature, and it is to that end that this new book is dedicated.

Richard Weller and Karen M’Closkey are professors of landscape architecture at the University of Pennsylvania Stuart Weitzman School of Design. Frederick Steiner is dean and Paley professor at the school; Steiner and Weller are also co-executive directors of the school’s Ian L. McHarg Center for Urbanism and Ecology, where Billy Fleming serves as the Wilks Family Director.

Image: Cover of Design with Nature, 1969. Credit: Doubleday/Natural History Press, American Museum of Natural History.

Notes

¹ Will Steffen, Paul J. Crutzen, and John R. McNeill, “The Anthropocene: Are Humans Now Overwhelming the Great Forces of Nature?,” AMBIO: A Journal of the Human Environment 38, no. 8 (2011): 614–621.

“Man is an epidemic, destroying the environment upon which [he] depends and threatening his own extinction.”

Addressing a throng of 30,000 people in Philadelphia’s Fairmount Park at the first Earth Day demonstration in 1970, landscape architect and author Ian McHarg minced no words. His was not a feel-good speech; in addition to the sobering assessment above, he also informed the crowd, “You’ve got no future.”

Those words, though dark, were intended to help his listeners see the light. McHarg believed humanity was mired in a plight of our own creation, but not an intractable one—and he had solutions to offer. Exactly one year earlier, he had held in his hands the first bound copy of his book Design with Nature, a nearly 200-page treatise in which he called for a new way of thinking about the relationship between people, the built environment, and the land we occupy. The book’s first print run sold out. So would a second. It was evident by the time he delivered that Earth Day speech that a hunger existed for the ideas he was putting forth. In fact, his philosophy would ultimately change the way an entire generation of planners, architects, and designers thought about the relationship between people and place. His book, along with the work of other leading thinkers like Jane Jacobs, helped change the way many of our cities look and function, especially in the United States. It still tops lists of influential design and planning publications.

Fifty years ago, Design with Nature helped launch the field of ecological planning—and helped us pivot from a late 20th-century society that viewed cities as a necessary evil to one that increasingly sees them as attractive, liveable places that just might hold the key to our salvation as a species. Today, the Lincoln Institute is delighted to partner with McHarg’s successors at the Stuart Weitzman School of Design at the University of Pennsylvania on the follow-up volume excerpted in this issue, Design with Nature Now. Edited by Richard Weller, Karen M’Closkey, Billy Fleming, and Frederick Steiner, the new book offers an unprecedented collection of thoughtful tributes to McHarg, exemplary projects that reflect his tenets, and forthright assessments of how far we’ve come—and how far we’ve yet to travel.

Taken together, the book (forthcoming in October) and an eponymous international exhibition and conference, both hosted at Penn in 2019, remind us of the urgency that led McHarg to write his seminal work—and the unavoidable fact that, in many ways, that urgency has only increased. With urbanization occurring rapidly—some two billion more people are expected to live in the world’s cities by 2050—and climate change demanding that we rethink nearly everything about where and how we live, McHarg’s ideas are more apt than ever.

For the Lincoln Institute, introducing a new generation to his work is part of a broader effort to elevate the critical role of land as a solution to our most pressing economic, social, and environmental challenges. We do this through publications like this book, and through our work on the ground in places like the U.S. Rust Belt, where we bring together small legacy cities to think about innovative revitalization strategies; in China, where we support a government-led effort to implement stormwater-absorbing sponge cities; and in Latin America, where we promote new teaching tools to engage planners in the work of improving urban conditions.

This kind of work is important everywhere, but especially in the developing world, where urban growth is accelerating and weakly governed. A shift toward quality growth is beginning to happen; we can support that shift by embracing and spreading McHarg’s principles. To contradict his warning that society has no future, we must continue the work of getting urbanization right. That means ensuring safe neighborhoods and strong economies, yes, but it also means replacing impervious pavement with bioswales and redesigning streetscapes at the human scale; implementing green and blue infrastructure where gray infrastructure once reigned; and converting energy-intensive buildings into sustainable structures that are healthier places to live and work. These are not glamorous projects, but neither are they extraneous; they are fundamental to our ability to redesign and rebuild a functioning society for ourselves that does not, in the words of McHarg, “threaten our own extinction.”

Is humanity indeed an epidemic bent on destroying our environment and ultimately ourselves, or can we find and apply a cure? At the Lincoln Institute, the Stuart Weitzman School of Design, and other organizations dedicated to studying the connections between people and place, we know that tools ranging from thoughtful land use policy to innovative design can contribute to a positive prognosis. But the time for action is now. We can’t change the past, but we can embrace the vision of McHarg and his many successors in the field of landscape ecology and broaden the implementation of ideas that elevated practice in the fields of architecture, urban planning, stormwater management, and many others. We must build upon McHarg’s legacy and Design with Nature Now—before it truly is too late.

Si bien los terrenos abandonados suelen pensarse como una responsabilidad urbana, pueden representar una ventaja. El costo de acondicionar estas propiedades desarrolladas en el pasado suele ser alto, pero presentan oportunidades valiosas para revitalizar y redesarrollar. Según la EPA, los terrenos costeros abandonados “pueden tener un papel importante para incrementar la resistencia local a mayores inundaciones, marejadas o temperaturas del cambio climático”. En Providence, los terrenos abandonados son una prioridad en la labor continua por revitalizar corredores fluviales y zonas costeras.

Fuentes: Acondicionamiento de terrenos abandonados en zonas vulnerables al clima, EPA de EE.UU., 2016; Plan de Visión de Woonasquatucket, Ciudad de Providence, 2018.

Ver la versión PDF de este mapa para obtener más detalles y una clave.

Crédito: PolicyMap, https://www.policymap.com

Santa Mónica evoca imágenes de sol y surf, pero la ciudad del sur de California también debería ser conocida por la sustentabilidad, y con razón. El ayuntamiento adoptó el programa Santa Monica Sustainable City en 1994. Veinticinco años después, la ciudad implementó proyectos que van desde tareas de modernización de edificios hasta programas de energía renovable, y cada uno o dos años hay un nuevo alcalde para garantizar que haya nuevas perspectivas. Gleam Davis asumió como alcaldesa en diciembre de 2018, luego de ejercer en el consejo desde 2009. Participa de manera activa en la comunidad desde que se mudó allí en 1986, y se ha involucrado con organizaciones como la Comisión de Planificación de Santa Mónica, WISE Senior Services y Santa Monicans for Renters’ Rights. Como asesora corporativa de AT&T, trabajó con Kids in Need of Defense, que representa a menores solos en tribunales de inmigración. Antes de unirse a AT&T, Davis procesaba violaciones a los derechos civiles como abogada litigante en el Departamento de Justicia de EE.UU. y fue socia en el estudio de abogados Mitchell, Silberberg & Knupp. Nació en California y se recibió en la Facultad de Derecho de Harvard y USC. Davis tiene un hijo con su esposo, John Prindle. Habló con Anthony Flint, miembro sénior del Instituto Lincoln, para este número de Land Lines.

Anthony Flint: El sistema de Santa Mónica de cambiar de alcalde cada dos años, ¿presenta un desafío para las labores de sustentabilidad, que suelen demorar en su proceso y en mostrar resultados? ¿Cuáles son los proyectos que pueden tener más impacto en su próximo término?

Gleam Davis: No creo que esto genere un gran impedimento para el programa de sustentabilidad. El alcalde y el alcalde pro tempore son miembros del ayuntamiento de toda la ciudad. El ayuntamiento establece la política, adopta el presupuesto y lleva adelante las políticas de la ciudad. Luego, es el administrador de la ciudad quien las implementa. Todas las orientaciones de políticas que recibe el administrador de la ciudad provienen de votos de todo el ayuntamiento.

En el frente de la sustentabilidad, la gran noticia es que ahora pertenecemos a un grupo llamado Clean Power Alliance

Otro hilo conductor que mantenemos en el tiempo es ofrecer opciones de movilidad. Vivimos en una ciudad compacta, menos de 23 kilómetros cuadrados, y tenemos la capacidad de ofrecer opciones de transporte a nuestros residentes. Tenemos un metro ligero con tres estaciones; entonces, se puede tomar ese transporte hasta el centro de Santa Mónica o el de Los Ángeles. Para nuestro Big Blue Bus [que funciona a gas natural y se está cambiando para tener toda la flota eléctrica en 2030], tenemos una política de “cualquier viaje, en cualquier momento”. Así, los estudiantes se pueden subir a un autobús, mostrar su identificación de cualquier universidad (muchos estudiantes de UCLA viajan allí, y por supuesto [estudiantes de] Santa Monica College), y es gratis.

AF: La estrategia ecológica general de la ciudad ha incluido una norma pionera de energía cero para nuevas construcciones unifamiliares y el compromiso de que toda la energía municipal se debe obtener con métodos renovables. Pero el proyecto de US$ 75 millones para el nuevo edificio municipal ha recibido críticas por ser demasiado caro. ¿Cómo se hace para que ser ecológico también sea rentable?

GD: Es importante saber que estamos alquilando una buena cantidad de propiedades privadas para las oficinas gubernamentales, con un costo de unos US$ 10 millones anuales. Necesitábamos llevar a los empleados a una ubicación central, que ahorrará dinero en los alquileres y promoverá las reuniones cara a cara y “accidentales”, que pueden resultar tan importantes para la comunicación. Sencillamente, tenía sentido a nivel empresarial que todos estuvieran bajo un mismo techo. Con el tiempo, terminaremos ahorrando dinero, y al final el edificio se pagará a sí mismo, solo con esa base. Con el tiempo, habrá ahorros adicionales, si el edificio es energéticamente neutral y reduce el consumo de agua (no consumiremos recursos fuera del edificio).

Una de las cosas que hemos hecho fue exigir a los desarrolladores que cumplan requisitos de sustentabilidad bastante estrictos. Si vamos a hacer eso, debemos predicar con el ejemplo. Esa es una de las cosas que demuestra este edificio: se puede construir un edificio extremadamente sustentable que, al final, ahorrará dinero. Intentamos ser un modelo, demostrar que, con un poco de inversión anticipada, se puede tener un gran impacto con el tiempo.

AF: ¿Cómo se conecta el proyecto Wellbeing, que ganó un premio de Bloomberg Philanthropies por la evaluación prolongada de las necesidades de los votantes, con sus labores de sustentabilidad? ¿Qué ha revelado?

GD: Nos declaramos una ciudad sustentable de bienestar. ¿Cómo les está yendo a las personas de la comunidad? ¿Prosperan o hay algún problema? El proyecto Wellbeing comenzó como una evaluación de la juventud y cómo le iba, y qué podemos hacer como ciudad para ayudar. En verdad, se trata de cambiar la relación entre el gobierno local y la gente. No es un concepto nuevo, en realidad. Sin intención de ser cursi, se remonta a la Declaración de la Independencia: vida, libertad y la búsqueda de la felicidad. Eso no tiene que ver con que la gente salga y se divierta, sino con la capacidad que tiene de prosperar. El sentido de comunidad se puede desgastar, sea por la tecnología o la cultura. Una de las cosas que hacemos es asegurarnos de que los niños entren al jardín de infantes listos para aprender. Para los ciudadanos mayores, [nos preguntamos] ¿se sienten aislados en sus departamentos? Es un movimiento global en el cual nos entusiasma participar.

En nuestro programa Wellbeing Microgrant, si a la gente se le ocurre algo para fortalecer la comunidad, lo financiaremos, hasta US$ 500. Un ejemplo fue salir y escribir las historias y los recuerdos de los residentes hispanohablantes en muchas partes de la comunidad en que el inglés es la segunda lengua. Otra fue una cena para acercar a la comunidad latina con la etíope. Un individuo tomó un terreno vacío y creó una zona de juegos temporal y un espacio de arte. Se trata de que la comunidad esté conectada.

AF: Otra estrategia innovadora es aplicar recargos al uso excesivo de agua para financiar programas de eficiencia energética en viviendas de bajos ingresos. En lo que respecta al agua, ¿cuál es su visión a largo plazo sobre la gestión de este recurso, siendo que parecen venir tiempos peligrosos?

GD: Una cosa que hemos hecho, que se propagará en mi término y en el próximo, es trabajar para ser autosuficientes con el agua. Controlamos algunos pozos en la región, pero [en la década de 1990] tuvimos contaminación, y acabamos por llegar a un acuerdo multimillonario [con las petroleras responsables]. Hemos estado obteniendo el 80 por ciento de nuestra agua del Distrito Metropolitano de Agua [desde que se descubrió la contaminación]. Si ha visto Barrio chino, ese [es el sistema que] chupa agua del río Colorado y lo lleva a Los Ángeles; y ahora lo hemos revertido por completo, y volvimos a recibir el 80 por ciento del agua de nuestros propios pozos (restaurados). Con esto, tenemos mayor capacidad de resistencia en caso de que un terremoto afecte los acueductos u ocurran otros eventos disruptivos a la infraestructura hídrica, por ejemplo si se rompe un conducto de agua. Además, bombear el agua de las montañas [desde el río Colorado] cuesta mucha energía. Nos estamos asegurando de que nuestra infraestructura hídrica esté en buen estado. No estamos intentando aislarnos. Pero si obtenemos mejor agua de nuestros propios pozos, tendremos agua buena y limpia en el futuro próximo.

AF: ¿Qué políticas le gustaría ver que podrían limitar la devastación tan triste que se vio en los últimos incendios de California?

GD: Por suerte, Santa Mónica no sufrió efectos directos del incendio Woolsey. Nuestra vecina Malibú sí, su centro de operaciones de emergencia estaba justo en el camino del incendio, entonces vinieron a usar el nuestro para combatir el fuego, rescatar a personas y limpiar. Bajo el enfoque de ayuda mutua, algunos bomberos de Santa Mónica trabajaron en el foco en distintas partes del estado. Organizamos reuniones con la FEMA sobre el desplazamiento y la recuperación. Tenemos una directora general de recuperación; ella es como un martilleo constante, les recuerda a las personas que [un desastre natural importante] podría ocurrir aquí. Promocionamos el Plan de Siete Días: ¿todos tienen siete días de agua y comida y una radio de emergencia que no necesite electricidad? También aprobamos requisitos agresivos para terremotos y evaluamos las propiedades más vulnerables; ahora estamos pasando a hacerles reformas antisísmicas.

Estas cosas que hacemos en Santa Mónica pueden parecer un poco extremas y cuestan dinero, pero no se trata solo de ganar premios o darnos palmaditas en la espalda por ser progresistas con el medioambiente. Es para que podamos capear eventos climáticos como incendios. La gente dice “están gastando dinero, aumentan el precio del agua, y la energía cuesta más . . .” queremos hacerlo para afrontar los impactos del cambio climático. Pero también significa que, cuando haya un desastre natural, seremos más resistentes.

AF: La experiencia de la ciudad con los escúter eléctricos (me refiero a la empresa que lanzó una flota sin pedir permiso) parece demostrar que la transición a una economía compartida sumada a la innovación tecnológica puede ser desprolija. ¿Es posible aceptar la alteración y mantener el orden?

GD: Fuimos una especie de foco con los escúter. Al principio, fue una alteración, y tuvimos que hacer muchos ajustes. Su filosofía fue que era más fácil pedir perdón que permiso. Hubo un poco de pánico, y algunas personas también los usaban de una manera horrible. Ahora estamos en un programa piloto de 16 meses, para el cual seleccionamos cuatro operadores de movilidad sin anclaje: Bird, Lime, Jump, que es parte de Uber, y Lyft. Creamos un límite dinámico sobre la cantidad de aparatos en la calle, para que no puedan soltar todos los que quieran. Tenemos algunas políticas para abordar los conflictos y la seguridad, y se emitieron multas cuando fue necesario.

Todo esto forma parte de la intención de dar a nuestros residentes muchas opciones de movilidad. Todo está diseñado para dar a las personas la opción de salir del auto, ya sea para ir al centro de Los Ángeles o para caminar dos cuadras al restaurante del vecindario. Queríamos asegurarnos de que nuestras comunidades con mayor diversidad económica tengan acceso, que no sea solo el centro. Si se puede reemplazar al auto por medios alternativos como los escúter o bicicletas eléctricas para la primera o la última milla, eso es mucho ahorro en costos. [En noviembre de 2018] tuvimos unos 150.000 viajes en movilidad compartida. Eso es bastante increíble para un lugar con 93.000 personas. Al final del piloto, evaluaremos todo y descifraremos cómo seguir a partir de eso.

Algunas ciudades vecinas prohibieron los escúter por completo, pero Santa Mónica no lidia así con la tecnología. Estamos buscando el mejor modo de gestionar la tecnología disruptiva. La alteración no es mala palabra.

Anthony Flint es miembro sénior del Instituto Lincoln de Políticas de Suelo.

Fotografía: Gleam Davis, alcaldesa de Santa Mónica. Crédito: Kristina Sado

A medida que la lluvia se acumulaba sobre el techo de 14.000 metros cuadrados de un centro de tránsito en uno de los vecindarios más inundables de Worcester, Massachusetts, el panorama se hacía nefasto. Pero, en vez de transformarse en una amenaza, esa agua pluvial se escurrió en un revoltijo de equináceas moradas, eupatorias púrpuras, salvias rusas y otras plantas tolerantes a inundaciones y sequías que crecen entre el complejo y la avenida Quinsigamond, que está cerca de allí.

El centro de tránsito, construido sobre un terreno abandonado acondicionado, representa una inversión de US$ 90 millones para esta pequeña ciudad. Los elementos de infraestructura verde, como ese jardín de biofiltración que absorbe agua de lluvia, se consideraron necesarios, dice William Lehtola, presidente del comité asesor de la Autoridad Regional de Tránsito en Worcester: “Queremos ofrecer el mejor ambiente posible para la ciudad, nuestros clientes y empleados”, dijo. “No solo en los autobuses, sino también en las instalaciones”.

Con la labor continua y agotadora de recuperarse de las graves pérdidas económicas y de población que Worcester y su vecina Providence, Rhode Island, sufrieron desde su auge como fabricantes, el enfoque ecológico toma impulso en estas antiguas ciudades industriales pequeñas. A pesar de los desafíos, que van desde las restricciones financieras hasta la infraestructura deteriorada, muchas de estas ciudades se dieron cuenta de que invertir en infraestructura verde (y a veces forzarla) ofrece múltiples beneficios. Algunos proyectos, como jardines pluviales o de biofiltración, agricultura urbana y plantación de árboles, ya sean introducidos a pequeña escala o implementados en toda la ciudad, son una forma efectiva de revitalizar espacios públicos, gestionar agua pluvial, mejorar la salud pública y lidiar con los impactos del cambio climático, desde el aumento de las temperaturas hasta las inundaciones.

“La infraestructura verde puede abordar muchos desafíos, y también ofrecer servicios”, dice el profesor Robert Ryan, presidente del Departamento de Arquitectura Paisajística y Planificación Regional de la Universidad de Massachusetts, Amherst. Ryan ha liderado cursos sobre antiguas ciudades industriales, como Worcester. “Las ciudades como Worcester y Providence son lugares ideales para este enfoque”. Cultivar este cambio no siempre es sencillo. Si bien los nuevos códigos, las normativas y la conciencia ambientales aumentaron la frecuencia de los proyectos de infraestructura verde, suelen seguir coexistiendo con estructuras y partes de la calle de una época anterior, cuando las vías fluviales cercanas eran cloacas de hecho y el asfalto era la elección predilecta para las mejoras urbanas.

A medida que las antiguas ciudades industriales del país implementan proyectos y estrategias de infraestructura verde, lidian con una realidad importante: no se pueden volver a crear así como así. Sin embargo, sí pueden adaptarse y evolucionar.

Nueva Inglaterra como nueva

Worcester se encuentra en una zona de colinas en el centro de Massachusetts y alberga unas 185.000 personas. El pico de población fue en 1950, con 203.486 personas, y cayó a unas 161.000 en 1980.

Worcester siempre fue el centro económico del condado de Worcester, donde se encuentra. Pero se ganó el apodo de “Corazón del territorio autónomo” gracias a las conexiones con Boston (por tren en 1835) y con Providence (por el canal Blackstone en 1828 y el tren Providence & Worcester Railroad, a fines de la década de 1840); así, adquirió importancia como centro industrial y de transporte. Se hizo conocida por las máquinas-herramientas, productos trefilados y telares mecánicos.

Providence, ubicada a orillas del río Providence, en el cabo de la bahía Narragansett, siguió un camino similar, pero en un entorno diferente. La ciudad costera alberga unas 180.000 personas. Es más que el récord mínimo del s. XX, de 156.000 en 1980, pero mucho menos que su pico, de más de 252.000, en 1940. Providence es la capital del estado y se convirtió en el centro neurálgico de fabricación luego de la Guerra de Independencia, con fábricas que producían en masa joyas, textiles, objetos de plata y maquinarias, y los enviaban desde el puerto. En un punto, fue una de las ciudades más ricas del país.

En ambas ciudades, la actividad industrial y la población terminaron por menguar y, junto con la suburbanización, dejaron secciones vacías que antes eran bulliciosos centros urbanos (ver Figura 1). Pero, tal como sucede con muchas antiguas ciudades industriales, poco a poco la gente redescubre los recursos que ofrecen estas comunidades. Como explican Alan Mallach y Lavea Brachman en el informe Regenerating America’s Legacy Cities (Regenerar las antiguas ciudades industriales de Estados Unidos) del Instituto Lincoln, algunos de estos recursos son bases de empleo en el centro, vecindarios estables, redes de transporte multimodal, facultades y universidades, tiendas locales, edificios y zonas históricos, e instalaciones para arte, cultura y entretenimiento (Mallach 2013).

Por ejemplo, Providence es sede de la Universidad Brown, la Escuela de Diseño de Rhode Island, la Universidad de Rhode Island y Johnson & Wales. Worcester alberga más de una decena de instituciones de educación superior, como la Universidad Clark, el College of the Holy Cross, el Instituto Politécnico de Worcester y la Facultad de Medicina de la Universidad de Massachusetts. Ambas ciudades poseen hospitales importantes y espacios para espectáculos. Y ambas ciudades han revitalizado sus centros con proyectos distintivos.

Providence logró renovar su imagen como centro artístico y cultural a principios de los 90. En una labor masiva de infraestructura verde, exhumó el río Providence, nacido de la confluencia de los ríos Woonasquatucket y Moshassuck, que hacía mucho tiempo habían sido enterrados bajo estacionamientos y vías de tren, y sus orillas bordeadas con parques y senderos peatonales. El alcalde de ese entonces, Vincent “Buddy” Cianci Jr., dijo: “El río debe ser una parte integral de la ciudad. No lo tapen, no lo bloqueen, no lo contaminen. Celébrenlo y úsenlo”. Este trabajo masivo cambió la personalidad del centro, que pronto comenzó a atraer nuevos proyectos de desarrollo, como renovaciones ambiciosas de molinos vacíos, y también nuevos residentes y empresas.

Worcester está reemplazando el fallido centro comercial del centro con el redesarrollo CitySquare de uso mixto, una inversión de US$ 565 millones. Este volverá a conectar el distrito empresarial central con otras partes pujantes de la ciudad, como Washington Square (donde se encuentra la renovada Union Station), los restaurantes de Shrewsbury Street y Canal District, que está de moda. De hecho, el informe Revitalizing America’s Smaller Legacy Cities (Revitalizar las antiguas ciudades industriales más pequeñas de los Estados Unidos) del Instituto Lincoln mencionó a Worcester por su “alto rendimiento” entre otras ciudades del mismo tamaño (Hollingsworth 2017). Algunos factores que incidieron en esta decisión son la cercanía a Boston y el fácil acceso por tren comercial, líderes con energía y habilidades para revitalizar la ciudad y el proyecto CitySquare. Providence no se incluyó en el informe del Instituto Lincoln, pero sus labores de revitalización fueron destacadas por organizaciones como la Asociación Americana de Planificación o The New York Times.

Si bien esta fuerza es prometedora, el cambio climático complica todo. En la región Noroeste, el cambio climático se asocia a eventos extremos más frecuentes, como lluvias fuertes e inundaciones, sequías, aire y temperatura del agua más cálidos, cambios en los patrones de circulación en el océano (e impactos relacionados en el clima y la pesca) y crecida del nivel del mar. La ubicación de Providence la hace vulnerable a inundaciones y daños de las tormentas “Nor’easter” y los huracanes que azotan sus costas. Un informe climático preparado en Worcester alude a impactos pronosticados, como “aumento de temperaturas, días con calor más extremo y cambios en los patrones de precipitación”.

“Cierto grado de cambio climático es inevitable; literalmente, no hay nada que podamos hacer sobre eso ahora”, dice Edward R. Carr, profesor de desarrollo internacional, comunidad y medioambiente en la Universidad Clark, en Worcester. “La pregunta es: cuánto podemos lidiar con eso y cómo será en el futuro”.

Donde se unen la revitalización y la preparación

“La lógica más fundamental al pensar en infraestructura verde es crear utilidades de una acumulación masiva de terrenos vacíos para que no sean una plaga y, con suerte, [tengan] un efecto positivo en el barrio”, dice Alan Mallach. “Históricamente, muchas personas tenían la teoría de que un terreno vacío era inútil, a menos que se construyera algo ahí. Pero eso está cambiando. Hay distintas formas de tomar un terreno vacío y hacerlo valioso para la comunidad, ya sea para fines recreativos, para producir alimentos frescos o para tratar el desborde de las cloacas. Hay formas de abordar los terrenos vacíos que no implican construir viviendas u oficinas nuevas”.

Al evaluar las oportunidades de uso del suelo, las antiguas ciudades industriales suelen carecer de poder político o económico para diseñar soluciones efectivas. Pero hay un área en que estas ciudades tienen una ventaja: buscan reinventarse como lugares más saludables y atractivos para vivir; entonces, suelen estar más dispuestas a aceptar proyectos novedosos y creativos. Amy Cotter, directora adjunta de Programas Urbanos del Instituto Lincoln, dice que esto ayudará en la era del cambio climático.

“Si se piensan formas de preparar a las antiguas ciudades industriales para que tengan una participación crucial en un futuro en que el cambio climático afecta a los grandes centros demográficos, la infraestructura verde podría ser una estrategia de revitalización y preparación para el clima”, dice Cotter. “También puede ayudar a los lugares a revitalizarse y lidiar con lo que, de otro modo, sería la plaga de las propiedades vacías”.

Las antiguas ciudades industriales más grandes de todo el país han adoptado un conjunto de opciones con estos objetivos en mente. En Detroit, una labor cabal de infraestructura verde llevó a que en toda la ciudad broten techos verdes, jardines pluviales y un programa de “callejones ecológicos” por el cual las plantas nativas y el pavimento permeable reemplazan los escombros urbanos y el concreto en callejones que antes estaban abandonados. En Cleveland, el distrito regional de cloacas administra un programa de subsidios para infraestructura verde, y se están concretando planes ambiciosos para un parque que ocupará 8 hectáreas de costanera del río Cuyahoga, que antes era industrial. Filadelfia invierte unos US$ 2.400 millones en financiación pública durante 25 años para hacer desde barriles pluviales hasta humedales urbanos para reducir el desborde combinado de las cloacas.

Las antiguas ciudades industriales más pequeñas, con menos de 200.000 habitantes, no siempre llegan a los titulares ni tienen los recursos y la capacidad de emprender proyectos tan grandes, pero muchas realizan labores similares. Worcester y Providence demuestran cómo la infraestructura verde puede ayudar a estas ciudades (una en la costa y una tierra adentro) a recuperarse de los desafíos del siglo pasado y prepararse para las incertidumbres de las próximas décadas.

“La infraestructura verde no solo es una alternativa ambientalista para los sistemas de agua pluvial tradicionales; también puede ayudar a protegernos de los impactos climáticos, como la isla de calor urbana y la erosión costera, y se puede usar en el diseño de las calles para que sean más seguras para ciclistas y peatones”, dice Leah Bamberger, directora de sustentabilidad de la ciudad de Providence. “Providence es una ciudad progresista, y la infraestructura verde es una oportunidad de invertir en empleos ecológicos y al mismo tiempo construir una comunidad próspera y más saludable”.

Encontrar soluciones para el agua pluvial

En los últimos 80 años, la frecuencia de inundaciones se ha duplicado en Rhode Island y el sur de Nueva Inglaterra, y también ha aumentado la magnitud de dichos eventos, según el informe Resilient Rhody: An Actionable Vision for Addressing the Impacts of Climate Change in Rhode Island (Rhody resiste: una visión factible para abordar los impactos del cambio climático en Rhode Island, estado de Rhode Island 2018). Por desgracia, la infraestructura de la región no está a la altura del desafío.

“Gran parte de la infraestructura estatal para agua pluvial se construyó hace al menos 75 años, y se diseñó para tormentas menos intensas”, dice el informe Resilient Rhody. “El cambio climático desafía aun más la capacidad y el rendimiento de estos sistemas de drenaje”.

Carr dice que esto también sucede en la zona de Worcester, y destaca: “Aquí, sencillamente la infraestructura no está hecha para lidiar . . . con lo que se está convirtiendo en normal”.

“La adaptación al clima es muy específica de cada lugar”, dice Ryan, de la Universidad de Massachusetts, quien coeditó Planning for Climate Change: A Reader in Green Infrastructure and Sustainable Design for Resilient Cities (Planificar para el cambio climático: texto sobre infraestructura verde y diseño sustentable para ciudades con capacidad de recuperación), publicado por Routledge. “Para estas ciudades en particular y cualquier antigua ciudad industrial, la pregunta es cómo ubicar el agua adicional que llega con el aumento del nivel del mar y de las precipitaciones”. Ryan destaca que los patrones de desarrollo de vecindarios tendieron a surgir de la ubicación histórica de viviendas de empleados cerca de fábricas y molinos costeros, y dice que las inundaciones también desatan cuestiones de igualdad: “¿Cómo protegen las ciudades a las poblaciones vulnerables en esas zonas bajas?”

Las entidades públicas y privadas están tomando medidas con esta serie de preocupaciones en mente. La coalición Green Infrastructure Coalition, de Rhode Island, compuesta por más de 40 organizaciones sin fines de lucro, planificadores de ciudades, arquitectos, funcionarios electos y otros, trabaja para promover proyectos de infraestructura verde como forma de reducir los problemas de agua pluvial, como inundaciones y contaminación.

La coalición contrata equipos locales para instalar proyectos de infraestructura verde, como un jardín de biofiltración en un parque local, un techo verde o un jardín pluvial, y capacita sobre el mantenimiento a los empleados de obras públicas y otras partes involucradas. “Por ahora son proyectos pequeños, pero parece que la necesidad y el apetito de ellos están creciendo”, dice John Berard, director estatal en Rhode Island de Clean Water Action, que funciona como organizador de proyecto para la coalición. “Vemos que prevalece cada vez más a medida que las tormentas empeoran, y las ciudades se están dando cuenta de que el agua pluvial es una parte muy importante de la gestión efectiva de la ciudad”.

Mientras tanto, la ciudad de Worcester estableció políticas que ayudan a garantizar una buena gestión del agua pluvial. La ciudad regula la escorrentía cerca de humedales y colectores de fango que drenan directamente a humedales o zonas con recursos hídricos. Además, ningún desarrollo o redesarrollo debe tener un aumento neto de tasas de escorrentía, lo cual suele ver nacer sistemas de gestión de agua pluvial en el mismo sitio de desarrollos grandes.

Por otro lado, la ciudad protege el suelo de su cuenca de manera intensiva, para mejorar la calidad del agua potable y compensar parte del territorio que se perdió con el desarrollo, según indica Phil Guerin, director de operaciones hídricas y de cloacas de la ciudad.

Pero Guerin destaca que, debido a la naturaleza urbanizada de Worcester y su geología, es difícil reducir la cantidad de superficies impermeables. “Hay muchas zonas con lecho rocoso poco profundo, un nivel de agua poco profundo, y es una ciudad bastante urbanizada”, dice Guerin.

Combatir el efecto de isla de calor urbana

Hace algunos años, los científicos de la NASA se propusieron comprender la diferencia entre temperaturas en la superficie de las ciudades del Noreste y las zonas rurales circundantes. En la investigación descubrieron que, en un período de tres años, las temperaturas en la superficie de las ciudades tuvieron un promedio de 7 a 9 grados más que las zonas circundantes. En Providence, las temperaturas de la superficie son unos 12,1 grados más cálidas que en el campo circundante (NASA 2010). El hecho de que Providence es compacta ayudó a este efecto de isla de calor, ocasionado porque los edificios retienen el calor y por la infraestructura urbana, como el asfalto.

Cuando se trata de combatir este efecto, la respuesta es evidente, dice Carr, de la Universidad Clark: “Árboles, árboles, árboles. Hay montones de estudios que indican que los mantos urbanos de árboles hacen una diferencia impresionante en el descenso de las temperaturas, mejoran la calidad del aire y, en cierto sentido, ayudan con las inundaciones”.

Según el Departamento de Agricultura de EE.UU., un árbol saludable de 30 metros de alto puede tomar 41.600 litros de agua del suelo y liberarlos al aire en un solo período de vegetación.

En 1907, la ciudad de Providence registró unos 50.000 árboles en las calles, según indica la asociación local sin fines de lucro Providence Neighborhood Planting Program (PNPP). Hoy, la ciudad tiene apenas la mitad: unos 25.500, según el tablero de sustentabilidad en el sitio web de Sustentabilidad de la ciudad de Providence. Se está realizando un inventario de árboles en toda la ciudad.

Con su plan Trees 2020, Providence pretende aumentar el manto de árboles en un 30 por ciento hacia 2020 y plantar 200 árboles cada año. La ciudad se asoció con PNPP; ofrecen subsidios para plantar árboles, realizar los cortes en las aceras y alcorques, y entregar árboles gratis. Además, PNPP y la ciudad ofrecen el programa Providence Citizen Foresters, que ofrece capacitación técnica centrada en el cuidado de los árboles urbanos jóvenes. Desde 1989, PNPP cofinanció la colocación de más de 13.000 árboles en las calles con más de 620 grupos vecinales.

“Si la gente está involucrada y quiere el árbol, es más probable que lo cuide y lo riegue”, dice Bamberger. “Se pueden plantar árboles todo el día, pero si no hay nadie que los cuide y los riegue, no van a durar mucho”.

Ryan hace eco de esta idea, que concluye con la investigación en la que ayudó en jardines comunitarios de Boston y Providence. “A veces hay grupos externos que vienen a las ciudades y vecindarios y dicen qué linda es la infraestructura verde. Pero, a menos que la comunidad la quiera, y quiera mantenerla, no se sostiene bien en el tiempo”, dice. “La infraestructura verde necesita verticalidad en ambos sentidos. Un enfoque de abajo hacia arriba parece tener un impacto a mayor plazo en lo que refiere a la administración y a lograr que los proyectos funcionen”.

En Worcester, una labor sólida de plantación de árboles acabó por convertirse en una historia de éxito a nivel estatal. En 2008 se encontraron escarabajos asiáticos de cuernos largos en Worcester, lo que llevó a una labor masiva de erradicación que acabaría con 35.000 árboles en una zona de cuarentena de 285 kilómetros cuadrados en la ciudad y pueblos adyacentes. Cuatro años más tarde, algunos alumnos de la Universidad Clark comenzaron a estudiar el impacto de la pérdida de estos árboles y notaron que el efecto de isla de calor había aumentado —al igual que las cuentas de calefacción y aire acondicionado— en un barrio que había perdido los árboles.

En 2009 se lanzó una ambiciosa labor de reforestación conocida como Worcester Tree Initiative. La ciudad y el Departamento estatal de Conservación y Recreación (DCR, por su sigla en inglés) se unieron para plantar 30.000 árboles en apenas cinco años, en jardines privados, parques y las calles. El programa recluta administradores vecinales de árboles para que los cuiden y los controlen, y cuenta con el programa de verano Jóvenes Adultos Guardabosques para jóvenes en situación de riesgo.

La asociación tuvo tanto éxito que el DCR la expandió a otras ciudades de Massachusetts mediante la iniciativa Greening the Gateway Cities. Este programa se concentra en áreas dentro de ciudades con un manto de árboles inferior, viviendas más antiguas y mayor población arrendataria. El DCR trabaja con asociaciones locales sin fines de lucro y contrata equipos del lugar para plantar árboles y lograr beneficios ambientales y eficiencia energética. Hoy, este programa está activo en Brockton, Chelsea, Chicopee, Fall River, Haverhill, Holyoke, Lawrence, Leominster, Lynn, New Bedford, Pittsfield, Quincy, Revere y Springfield.

“El modelo se instaló en zonas donde se encontraba el escarabajo y ahora es un modelo de éxito en todo el estado”, dice Ken Gooch, director del programa Forest Health Program, del DCR. “Hemos plantado miles y miles de árboles”.

Enfrentar los desafíos

La norma de zonificación en la ciudad de Worcester exige que se planten árboles alrededor del perímetro de un estacionamiento junto a una calle, parque o propiedad residencial que atienda a más de tres moradas residenciales. Además, se exige plantar árboles en el interior en terrenos con más de 16 lugares de estacionamiento, y la Política Completa de Calles del estado, promulgada en marzo de 2018, destaca los árboles en particular como parte importante de la vía pública, dice Stephen Rolle, director asistente de desarrollo de la ciudad.

Pero algunos barrios están menos dispuestos a tener árboles: los servicios, el cableado y las aceras en calles estrechas compiten por el espacio. Sencillamente, en ciudades urbanizadas hay menos lugar para plantar árboles, en especial los que dan mucha sombra y ofrecen más beneficios ambientales. Los jardines pluviales y de biofiltración urbanos a veces deben competir por el espacio con servicios y estacionamientos.

“En el centro, hay espacios asfaltados valiosos, y la gente no está segura de desprenderse de ese estacionamiento para colocar jardines de biofiltración o árboles en la calle”, dice Berard, de Green Infrastructure Coalition.

Rolle destaca otro desafío: el desarrollo de baja intensidad a veces se percibe como más caro, debido a los costos de instalación o los requisitos de mantenimiento. Pero “hay bastante evidencia que sugiere que los beneficios de dichas mejoras en suma superan a los costos”, dice. “Puede ser más barato asfaltarlo, pero eso no significa que sea lo mejor”.

Parte del esfuerzo de Green Infrastructure Coalition es apoyar la financiación de un emprendimiento para agua pluvial con los costos de un servicio. Los dueños de propiedades aportan a esta financiación según la cantidad de superficie impermeable en su terreno, y los fondos se invierten en proyectos que incluyen infraestructura verde. Pero Berard reconoció que es difícil convencerlos. “Como solución de políticas, está bastante aceptado que es la mejor forma de financiar programas”, dice. “Pero políticamente, tiene mal sabor”.

Con vistas al futuro, se están armando más planes en ambas ciudades. Worcester está involucrada en un proceso de plan maestro en toda la ciudad que considerará adaptaciones al cambio climático. La ciudad también recibió un subsidio de U$ 100.000 en 2018 para preparar una evaluación de vulnerabilidad ante el cambio climático.

Además, el departamento de Agua y Cloacas está desarrollando un plan a largo plazo para priorizar inversiones en infraestructura de agua, aguas residuales y agua pluvial en los próximos 50 años. Así, tiene la oportunidad de aumentar la capacidad de absorber agua pluvial mediante infraestructura verde.

La ciudad de Providence, por su parte, ha estado actualizando su Plan de Atenuación de Peligros, con un enfoque principal en preparación para el clima, indica Bamberger. Dice que, con la mayor presión del cambio climático, anticiparse y sembrar las semillas de una ciudad más ecológica serán las claves para la vitalidad.

“Si solo hay un día para prepararse, hay [menos] opciones . . . Tal vez solo se puedan trabar las escotillas”, dice. “Pero tenemos un poco de tiempo para pensar estratégicamente cómo debemos responder a estos impactos. Integrar la naturaleza al diseño urbano y apoyar los sistemas naturales de los cuales dependemos es crucial para crear una ciudad resistente al clima”.

Cyrus Moulton es periodista para Worcester Telegram & Gazette

Fotografía: Los autos navegan en una inundación severa bajo un antiguo puente de Providence & Worcester Railroad. Worcester, julio de 2018. Crédito: Matthew Healey