This content was developed through a partnership between the Lincoln Institute and the American Planning Association as part of the APA Foresight practice. It was originally published in APA’s Planning magazine.  

COVID-19 has turned the world upside down. When the American Planning Association’s Foresight team entered the second year of our partnership with the Lincoln Institute of Land Policy, the symptoms and side effects of the pandemic were reflected in nearly every trend, changing the way we live, work, and play. And while the world is still trying to flatten the COVID curve, we need to flatten others—social inequalities, the climate emergency, and the speed of technological innovation that makes it difficult to keep up. 

This year, we’re publishing the 2022 Trend Report for Planners, your foresight-driven road map for the new year and beyond. With guidance from our Trend Scouting Foresight Community, a diverse group of 31 forward-thinking thought leaders, we’ve identified what planners need to act on today, what we need to start preparing for, and what we need to better understand and continue watching throughout the year. The report also takes a look at some big-picture developments and trend patterns and what they mean for the future of planning. 

Here, take a sneak peek (in no particular order) at seven of the nearly 100 trends and signals from the report. Additional topics range from innovative ways to encourage equitable community investment to the future of data collection and analytics, the climate emergency, and political polarization. We’re also working on finding answers to some of our most pressing questions: What’s the future of transportation? How can 3D printing be a part of the solution to the housing crisis? And why should it matter to planners when Jeff Bezos starts sending tourists into space? 

Read on for some of the answers and more. 

1. CTRL + P HOUSING 

We’ve long been tracking the potential impacts of 3D printing on planning, but in the past year, the trend has moved up from our watchlist to our high-priority trend list as housing and infrastructure projects get underway. 

Specifically, we’re closely observing a development near Austin, Texas. The 3D printing company ICON has joined forces with real estate developer Lennar and architecture firm Bjarke Ingels Group to build the largest community of 3D-printed homes to date. The project will print 100 energy-efficient houses that claim to be built faster, with less waste, and to last longer than conventional construction. 

The tech could prove to be an attractive solution to many issues, from the housing crisis to supply chain challenges. Some companies are even exploring 3D-printed food. While the broader impact of Austin’s 3D-printed neighborhood is yet to be seen, this is certainly a trend planners should keep a close eye on. 

2. The Great Resignation 

The term was coined by Anthony Klotz, a psychologist and professor at Texas A&M, to describe the record-high wave of people quitting their jobs in 2021. According to the U.S. Bureau of Labor Statistics, four million people resigned in April 2021, and by July, the Bureau had registered almost 11 million open jobs. 

The most impacted sectors are food and hospitality, comprising 6.8 percent of U.S. resignations in August 2021 alone. Outside the leisure sector, retail has been hit the hardest, with 4.7 percent in the same month. Health care, IT, construction, and transportation also have been affected. 

Looking at these numbers, the COVID-19 connection becomes very clear. Many of those who resigned were low-wage workers in frontline positions during the darkest months of the pandemic, or those who worked in industries that experienced extreme growth in the past few years. But the pandemic isn’t the only reason for this development. 

The trend of low-wage workers resigning was already building in 2019. Though it paused during the worst of the pandemic, it picked back up more intensely in 2021. That’s because the root causes—lack of benefits, minimum wage levels, and generally poor working conditions—existed well before COVID. The pandemic only added to these factors, increasing demand and burnout while introducing more safety and health concerns. 

For people who shifted to working from home (or working from anywhere—yes, that’s also in our report), the motivation to change jobs is different. Working from home means more flexibility, eliminated commutes, increased time with family and friends, and, for many, the opportunity to reconsider the so-called work-life balance. 

According to psychologist Klotz, who we are as employees has long been key to American identity. But working from home has driven people to shift their priorities and focus on life outside of work. Klotz argues that near-death situations or life-threatening illnesses usually inspire people “to take a step back and ask existential questions,” he told Business Insider. “Like, what gives me purpose and happiness in life, and does that match up with how I’m spending my time right now?” 

Employers will need to keep this in mind when hiring new staff. Companies that don’t offer certain perks in a post-COVID world will have a hard time finding competitive employees. The Great Resignation is currently spurring an increase in wages for low-income workers at a rate not seen since the Great Recession. 

These workforce trends will likely be impacted by another in the report: the development and deployment of robots has been accelerated during COVID as well. The industry sectors that are currently hit the hardest by the Great Resignation are also the ones that have been experimenting with robots. AI-powered robots are now being used in recycling facilities, for food deliveries, and in many other service industries. KFC opened its first contactless, robo-based restaurant in Moscow last year, while multiple cities in the U.S. and across the globe are now allowing for automated delivery services. 

While the connection between urban planning and automated delivery services might be obvious, it’s not clear today how the Great Resignation and tech innovations in the service industries will further affect how we plan for our communities and the people who live in them. We can already see, though, that it’s impacting how people live, work, play, and move around, which means it must factor into how we think about future economic development, land use, and transportation planning. 

3. Space Oddity 

A new space race is underway, this time among private corporations like SpaceX, Blue Origin, Virgin Galactic, and the United Launch Alliance. 

This competition is fueling a revolution in launch capabilities in the U.S. and abroad that is leading to major cost reductions and sustained interest in the commodification of space. This commercialization and privatization can generally be explored in the context of three emerging trends: growing competition for commercial satellite launches, space tourism, and the long-term colonization of space. 

Right now, it’s unclear how planners will be involved in space colonization, but it’s certainly something to keep an eye on. Currently, space travel mainly disrupts communities with launch sites, like Boca Chica, Texas, where test launches and failures occur. 

4. Departure from the Cave 

If your employer asks you to come back to the office a few days a week but you’re still wary about sharing a space with multiple people; if you recently went to a restaurant and couldn’t wait to get back home; or if you went to the movie theater only to change your mind at the box office, even while vaccinated, you are not alone. 

Researchers at the University of California (UC), Berkeley, have been exploring a phenomenon called “cave syndrome.” For many, staying at home and away from people for almost two years has made it difficult to readjust to the social, public lives we once led. In general, the pandemic has caused an increase in mental health issues, including anxiety and depression. 

While many people might be comfortable with their current work-from-home situation, UC Berkeley professor Robert W. Levenson says that, especially for young people, it is critical to leave the pandemic cave, reconnect with the outside world, and (re)establish a social life and career outside the home. 

“Young people need to be in environments where unexpected things happen and where they are challenged and inspired,” he told Berkeley News. “They need to flex their emotional and perceptual muscles.” 

Emiliana Simon-Thomas, science director at UC Berkeley’s Greater Good Science Center, believes reestablishing these connections will be crucial for all of us to create a “sense of common humanity and collective interests.” Emerging from our pandemic caves might take a while, but “being physically near each other and not experiencing harmful or threatening consequences is the way that our nervous systems need to relearn the foundational trust and the affiliative and cooperative potential that is so fundamental to human ultra-sociality.” 

Planners can play an essential role in addressing mental health issues like pandemic cave syndrome. Location, equitable design, and accessibility of public and green places determine how we feel and experience space, and they can be important factors in our decision to leave the house in the first place. Planning can create spaces where unexpected things happen, where we are challenged in a good way, where we are inspired. And if done right—with intentional consideration for equity, diversity, and inclusion—planning can get us out of our caves and back in public spaces. 

5. Green Signals from Across the Pond 

The report takes a deep dive into environmental concerns, like the fact that we are running out of time when it comes to the climate emergency. But we’re also observing some green signals on the horizon. 

As some European countries ban short-distance flights, cities are transitioning to a car-free era. Oslo, Norway, and Ljubljana, Slovenia, have already converted their entire downtown areas into car-free zones, while Paris and many others have implemented or are planning extensive car-free areas throughout cities. 

It’s not an entirely foreign concept in the U.S. During the COVID-19 pandemic, many American cities converted streets into shared or pedestrian zones, some permanently. Making streets a place where people can safely spend their leisure time has become a widely embraced trend and should continue to be considered by planners when imagining healthy, environmentally responsible communities. 

Another green signal from abroad is the uptick in the circular economy, an approach to sustainable production and consumption that prioritizes sharing, leasing, reusing, repairing, refurbishing, and recycling products and materials. In 2018, China stopped taking plastics from many countries, including the U.S. As a result, these countries had to get creative about what to do with their waste. The EU adopted the Circular Economy Action Plan (CEAP) in 2020, a mix of legislative and non-legislative measures. The circular economy is starting to grow in the U.S., with more retailers exploring buyback and recycling programs. And as supply chain backups continue, we could see this trend further accelerate. 

6. Zoning Reform Goes Mainstream 

Single-family housing is the dominant residential land use in the U.S., largely due to local zoning codes and maps that have remained unchanged for decades—but not for much longer. 

Many local governments are looking into zoning reform as a means of increasing housing choice and affordability and reducing racial and economic segregation. With cities like Minneapolis revising their codes to permit “missing middle” housing types in formerly restrictive districts and California and Oregon instituting statewide bans on single-family-only zoning, a movement is building, and quickly. Even at the federal level, legislators are working to tie local funding to the revision of exclusionary zoning regulations. 

Expect these measures to gain further momentum in cities and states of all sizes as housing costs, displacement, and homelessness continue to rise. 

7. Welcome to the Metaverse 

The digitalization of life continues to accelerate. The term “metaverse,” which was coined in the 1990s, has gained more attention since Facebook changed its name to Meta in October 2021. And while it doesn’t exist just yet, it might be the next step in the evolution of the internet. 

The metaverse is a computer-generated universe or “extended reality” that combines augmented, virtual, and mixed reality. According to proponents, it will be the new platform we use to socialize, conduct business, and do anything else that can be done in a virtual, 3D space. It’s expected to be as transformative to the ways we live, work, and play as the cell phone. And those of us growing tired of being on video all day can create cartoon avatars who mimic our facial expressions, wear digital outfits we buy, and take on alternate personalities. 

In his announcement about Meta, founder Mark Zuckerberg said he envisions the metaverse as “an embodied internet, where instead of just viewing content, you are in it. And you feel present with other people as if you were in other places, having different experiences that you couldn’t necessarily do on a 2D app or web page, like dancing, for example, or different types of fitness.” 

As the company’s new name reveals, Meta plans to be a big player in this space. So do others in the big tech sector, ranging from Microsoft to Epic Games. Tech giants have often been accused of prioritizing profit over the common good, or as Jessa Crispin, columnist at the Guardian, put it around the time former Amazon CEO Jeff Bezos briefly traveled to space, “tech billionaires [are] trying to leave the world to evade responsibility for their malevolent influence on it.” Many believe that allowing these companies control over the metaverse could be a dystopian nightmare. 

So far, it’s not clear what the metaverse will mean for privacy, how inclusive the experience will be, or how harmful content will be mitigated or avoided. There’s obviously a lot to unpack here, but it could have enormous impacts on the trajectory of our future. We face great risks repeating past mistakes from the analog world in a digital society. Ultimately, we need to think carefully and critically about how people will engage with this platform and how that will change lifestyles, behaviors, and the work of planners. 

Petra Hurtado, Ph.D., is the research director of APA. Learn more about APA’s applied research program.  

Image: Conceptual rendering of a 3D-printed community planned in Austin, Texas. Credit: ICON.

Los antiguos centros industriales y fabriles, como Dayton, Ohio, y Gary, Indiana (conocidos como antiguas ciudades industriales) no tienen por qué elegir entre crecimiento económico e igualdad. El crecimiento perdura más cuando beneficia a toda la gente, según se indica en un nuevo Enfoque en Políticas de Suelo y un Resumen de Políticas adjunto, publicados por el Instituto Lincoln de Políticas de Suelo junto con el Centro de Políticas Greater Ohio. Las antiguas ciudades industriales pueden promover el crecimiento a largo plazo y, a la vez, abordar las desigualdades raciales y económicas que la COVID dejó en evidencia, mediante las estrategias planificadas en Equitably Developing America’s Smaller Legacy Cities: Investing in Residents from South Bend to Worcester (Desarrollo equitativo de las antiguas ciudades industriales más pequeñas de los Estados Unidos: Invertir en los residentes de South Bend a Worcester). En el informe se usan casos de estudio de iniciativas exitosas para guiar a los profesionales en la implementación de inversiones equitativas, tanto en proyectos físicos como en personas. Se centra en antiguas ciudades industriales pequeñas y medianas, de entre 30.000 y 200.000 habitantes. Si bien tienen muchas características en común con sus contrapartes más grandes, estas ciudades enfrentan dificultades únicas y necesitan enfoques personalizados para revitalizarse.

Como se describe en el Enfoque en Políticas de Suelo de 2017 Revitalizing America’s Smaller Legacy Cities y en la biblioteca digital de Legacy Cities Initiative, del Instituto Lincoln (legacycities.org), ya han surgido políticas y estrategias prometedoras, y en algunas antiguas ciudades industriales la población ya creció o se estabilizó. El nuevo informe nos demuestra que, para que la revitalización perdure, se requieren labores explícitas que hagan frente a las duras desigualdades sociales y económicas.

“Los dirigentes de las antiguas ciudades industriales más pequeñas están en una posición única para probar, pulir e innovar prácticas de desarrollo equitativo”, escriben las autoras Erica Spaid Patras, Alison Goebel y Lindsey Elam, del Centro de Políticas Greater Ohio, una organización estatal sin fines de lucro cuya misión es mejorar las comunidades de Ohio mediante estrategias e investigación de crecimiento inteligente. “Un compromiso férreo con la igualdad es una herramienta poderosa que puede mejorar el futuro de estas comunidades”.

Las autoras se valen de años de experiencia en labores de investigación, defensa y difusión realizadas en nombre de las 20 antiguas ciudades industriales de Ohio. Comienzan el informe explicando cómo una igualdad mayor mejora el acceso a las oportunidades y respalda las perspectivas económicas de las ciudades. Por ejemplo, al brindar capacitaciones en oficios a las personas que viven allí hace muchos años, la ciudad puede aumentar los ingresos disponibles y alentar a las empresas a contratar a residentes, para que terminen quedándose en la ciudad. Al reducir la pobreza arraigada y aumentar la participación ciudadana, se puede mejorar la salud económica de la comunidad a largo plazo.

Las autoras detallan siete estrategias que pueden establecer las bases del programa de desarrollo igualitario de una ciudad. Las estrategias se adaptan según las dificultades específicas de las antiguas ciudades industriales pequeñas y medianas, y también aprovechan sus oportunidades únicas, como la falta de presión del mercado, para que los dirigentes tengan más tiempo de elaborar bien los planes.

“Las estrategias presentadas en Desarrollo equitativo de las antiguas ciudades industriales más pequeñas de los Estados Unidos serán vitales para reconstruir antiguas ciudades industriales más igualitarias a nivel racial y económico”, dijo Akilah Watkins, CEO y presidenta del Centro para el Progreso Comunitario. “Todo dirigente municipal del país debería acudir a esta guía y atreverse a trabajar para revitalizar su comunidad en la era pos-COVID”.

Este es un extracto de un nuevo Enfoque en Políticas de Suelo, Through the Roof. 

En los últimos 50 años, los hogares de los Estados Unidos, en particular los de alquiler, han sufrido un cambio drástico en su presupuesto. Los alquileres aumentaron y los ingresos no les siguieron el ritmo; el resultado es que los hogares que alquilan destinan una parte cada vez mayor de su ingreso a tener un techo. La proporción de inquilinos con carga de alquiler (que dedican más del 30 por ciento de sus ingresos al alquiler) aumentó de menos de un cuarto en 1960 a casi la mitad en 2016.  Resulta más impactante que, en ese mismo período, la cantidad de hogares que alquilan y que tienen una carga muy alta (destinan más de la mitad de sus ingresos al alquiler) aumentó del 13 al 26 por ciento. Los costos de vivienda también aumentaron para los propietarios. Si bien muchos estudiosos se centran en la escasez de viviendas asequibles en ciudades costeras como San Francisco y Nueva York, la carestía ha aumentado en todo el país.

La evidencia demuestra que la carga que representan estos costos son importantes. Según ciertos estudios experimentales, los vales federales para elección de vivienda, que pagan una parte del alquiler y reducen considerablemente la probabilidad de quedarse sin techo, también mejoran los resultados de las pruebas estandarizadas (Schwartz et al. 2020). Los niños que viven en viviendas sociales tienen más probabilidades que otros niños en la misma línea de pobreza de tener seguridad alimentaria y clasificar como “bien” en el indicador compuesto de salud infantil. Posiblemente, esto se deba a que sus padres pueden costear alimentos más nutritivos (March et al. 2009). Incluso los aumentos pequeños en los ingresos disponibles pueden mejorar los resultados en educación y salud (Duncan, Morris y Rodrigues 2011).

En este informe se analizan las causas raíz y las consecuencias de la creciente falta de viviendas asequibles. Un motivo por el cual los hogares dedican mucho más presupuesto a la vivienda es que sencillamente no podemos proveer las unidades necesarias para suplir la demanda creciente en muchas ciudades donde ciertas regulaciones estrictas del uso del suelo y una creciente oposición del movimiento NIMBY (No en mi patio trasero) dificultan y encarecen la construcción. Pero puede que la falta de innovación y la aversión por los riesgos en el sector de la construcción también contribuyan. Y también lo hace la falta de lotes edificables en muchos lugares donde la gente quiere vivir. Otros factores posibles son la menor cantidad de entidades involucradas en el desarrollo de viviendas y la posesión de propiedades, el mayor flujo de inversiones mundiales y la mayor participación de grandes firmas financieras en la industria de la vivienda. Estas tendencias dan forma al tipo de construcción que se erige y elevan los costos de la vivienda y de las cargas. Las tendencias de construcción que prefieren las unidades más grandes, los cambios en la estructura económica y la mayor desigualdad en los ingresos profundizan aún más la brecha entre alquileres a precio de mercado y el presupuesto de las familias de ingresos bajos y moderados que necesitan un lugar donde vivir.

Con las amplias fuerzas de mercado que se ejercen, puede que haya quienes duden de si el gobierno puede hacer algo para cambiar la situación. En este informe se sostiene que la respuesta es afirmativa: todos los niveles del gobierno pueden tomar medidas cruciales para mejorar drásticamente la capacidad de pago. Los gobiernos locales en particular, con su poder sobre el uso del suelo, códigos de edificación, permisos e impuestos a la propiedad, se encuentran en una situación propicia para idear estrategias de vivienda efectivas y de base amplia, que aumenten la disponibilidad y la capacidad de pago. Estos dependen de subsidios federales y estatales para viviendas, pero, en general, tienen cierto criterio al determinar la mejor forma de estructurar los programas y políticas que usan dichos fondos.

Las estrategias locales de vivienda más efectivas son cabales y equilibradas, con lo cual tienen más probabilidades de obtener el apoyo político de la amplia coalición de intereses que se necesitan para fomentar los cambios de políticas deseados. Deben incorporar todo el conjunto de herramientas disponibles para los gobiernos locales, como subsidios, incentivos fiscales, regulaciones del uso del suelo y permisos para reformas. Además, fomentan cuatro objetivos que se refuerzan entre sí: crear y preservar unidades exclusivas de vivienda asequible; reducir los obstáculos a las incorporaciones; ayudar a los hogares a acceder y costear viviendas del mercado privado; y proteger contra el desplazamiento y las malas condiciones de las viviendas.

Tendencias de asequibilidad

La crisis actual de asequibilidad tiene raíces profundas. Desde 1970, las medianas de alquiler han aumentado muchísimo más que las medianas de ingresos (ver figura 1A, en la página siguiente). Entre 1960 y 2016, la mediana de ingresos aumentó cerca del 11 por ciento real, mientras que el valor real de la mediana de alquileres brutos (que incluye los costos de servicios públicos) aumentó un 80 por ciento. Esa es la cruel realidad en cifras. Es más, parece que los alquileres aumentaron implacablemente, incluso en los 70 y en la primera década del siglo XXI, cuando la mediana de ingresos real sufrió una caída.

En la figura 1B (en la página siguiente) se muestra que la diferencia entre el crecimiento de los alquileres y los ingresos fue aún más pronunciada en el extremo inferior de la cadena: los alquileres del percentil 25 aumentaron un 94 por ciento entre 1960 y 2016, mientras que los ingresos del percentil 25 aumentaron solo un 7 por ciento. Pero los alquileres superaron a los ingresos en toda la cadena. En la figura 1C se muestra el mismo patrón, aunque menos pronunciado, para el percentil 75 de ingresos y alquiler. Los saltos más drásticos en las cargas de alquiler se dieron en las décadas de 1970 y 2000. En resumen, todos los inquilinos destinan al alquiler una proporción mayor de su ingreso que hace algunas décadas. Para las personas con ingresos por debajo de la mediana, esto significa menos dinero restante para otros gastos. 

Según la evidencia, los hogares con alta carga de alquiler gastan menos en bienes y servicios esenciales. En el informe de 2018 “State of the Nation’s Housing” (“Estado de las viviendas de la nación”), elaborado por el Centro Conjunto de Harvard para el Estudio de la Vivienda, se indica que en 2016 los inquilinos del cuartil inferior de ingresos con carga de alquiler gastaron casi US$ 650 menos en bienes y servicios no relacionados con la vivienda (como alimentos, atención médica y transporte) que los hogares del cuartil inferior sin carga de alquiler (Centro Conjunto de Harvard para el Estudio de la Vivienda 2018). Sandra Newman y Scott Holupka (2014) coinciden en su conclusión de que las familias de bajos ingresos con mayores carestías de vivienda gastan menos en actividades que enriquecen a los niños.

La función del gobierno local

Considerando el poder que tienen las acciones del gobierno local para abordar la crisis de asequibilidad de viviendas, sorprende que su función esté tan poco definida y que reciba un respaldo tan deficiente. No hay consenso acerca de qué implica una estrategia local de vivienda y ni siquiera de que toda comunidad debería tener una. En contraste con la amplia red de defensores, think-tanks e investigadores centrados en las políticas federales de vivienda, solo un puñado de organizaciones se dedican a ayudar a los gobiernos locales a desarrollar estrategias de vivienda más efectivas. Además, hay muy pocas investigaciones formales que evalúan cuáles son las estrategias más efectivas.

En un intento por definir mejor la función del gobierno local y desarrollar una guía basada en la evidencia para sus dirigentes, en 2015 los autores reunieron una comunidad de práctica sobre políticas locales de vivienda: 14 de los mejores especialistas de todo el país, quienes, en su mayoría, trabajan en ciudades muy costosas. El grupo central de trabajo incluyó a un miembro del ayuntamiento, comisionados de la vivienda (en ejercicio y retirados), desarrolladores privados y sin fines de lucro, entidades crediticias, intermediarios del desarrollo comunitario, asesores y dirigentes comunitarios. La comunidad de práctica identificó los seis principios de panorama completo que se enumeran a continuación, para definir y guiar a los gestores de políticas. Todos ellos se describen con más detalle en el informe.

• Las políticas locales de vivienda son importantes. Los municipios pueden hacer muchas cosas para mejorar la capacidad de pago. De hecho, los gobiernos locales están mejor posicionados que otros niveles del gobierno para liderar las labores y hacer frente a sus problemas de vivienda.
• Toda comunidad debe tener una estrategia local de vivienda. Si bien casi todas las ciudades y condados tienen una o más políticas que afectan a la asequibilidad y otros resultados de la vivienda, la mayoría no desarrolló una estrategia formal . . . Lo importante es iniciar el proceso de desarrollo de una estrategia formal con metas bien articuladas, herramientas de políticas y métricas para registrar el avance.
• Los municipios deben desarrollar enfoques cabales que reflejen las políticas de múltiples organismos locales. La coordinación puede resultar difícil, pero dado que en muchas jurisdicciones las dificultades son multifacéticas y complejas, los gobiernos locales que implementan varias herramientas para hacer frente a sus problemas de vivienda tienen posibilidades de hacer avances más significativos.
• Las estrategias locales de vivienda deben ser equilibradas. Es importante pensar en todo el abanico de necesidades para maximizar la aceptación política de la estrategia y la probabilidad de que esta tenga buenos resultados.
• Involucrar a un grupo diverso de partes interesadas para que los municipios puedan desarrollar estrategias efectivas y bien implementadas. Los funcionarios deberían involucrar a los miembros de la comunidad, en particular la gente de color y de bajos ingresos y los grupos marginados desde el comienzo del proceso. Al incluirlos, la estrategia que se elabore será más sólida y ayudará a evitar demoras en la implementación. Además, invertir en la participación comunitaria mejora la relación a largo plazo entre el gobierno y la comunidad, para los procesos futuros de planificación.
• Las estrategias locales de vivienda deben incluir objetivos mensurables y un proceso de elaboración de informes para garantizar la responsabilidad. Algunas ciudades adoptaron objetivos en función de la cantidad total de unidades asequibles o de vivienda que se crearon. Estos objetivos numéricos de panorama completo ayudan a medir y describir el avance, y los gestores de políticas y el público los entienden fácilmente. Sin embargo, suelen omitir matices importantes, como el tamaño de las unidades, los niveles específicos de ingresos de los hogares que pueden pagarlas y la cercanía a escuelas buenas y transporte público . . . Al adoptar una serie de metas, en vez de un solo objetivo, se puede entender mejor el progreso de la comunidad.

Acerca de los autores

Ingrid Gould Ellen  es profesora de la cátedra Paulette Goddard de políticas y planificación urbana de la Escuela Superior Wagner de Servicios Públicos de NYU, y directora del cuerpo docente en el Centro Furman para Bienes Raíces y Políticas Urbanas de NYU.

Jeffrey Lubell es director de Iniciativas Comunitarias y de Vivienda en Abt Associates.

Mark A. Willis es miembro sénior de políticas en el Centro Furman para Bienes Raíces y Políticas Urbanas de NYU.

Referencias

Duncan, Greg J., Pamela A. Morris y Chris Rodrigues. 2011. “Does Money Really Matter? Estimating Impacts of Family Income on Young Children’s Achievement with Data from Random-Assignment Experiments”. Developmental Psychology 47: 1263–1279.

Centro Conjunto de Harvard para el Estudio de la Vivienda. 2018. “2018 State of the Nation’s Housing”. Cambridge, MA: Universidad de Harvard (junio). https://www.jchs.harvard.edu/sites/default/files/reports/files/Harvard_JCHS_State_of_the_Nations_Housing_2018.pdf.

March, Elizabeth L., Stephanie Ettinger de Cuba, Annie Gayman, John Cook, Deborah A. Frank y Alan Myers. 2009. “Rx for Hunger: Affordable Housing”. Boston, MA: Children’s HealthWatch y Medical-Legal Partnership (diciembre).

Newman, Sandra J. y Scott C. Holupka. 2014. “Housing Affordability and Investments in Children”. Journal of Housing Economics 24: 89–100.

Schwartz, Amy Ellen, Keren Horn, Ingrid Gould Ellen y Sarah Cordes. 2020. “Do Housing Vouchers Improve Academic Performance? Evidence from New York City”. Journal of Policy Analysis and Management 39(1): 131–158.

La alcaldesa Sumbul Siddiqui inmigró a los Estados Unidos desde Karachi, Pakistán, a los dos años, junto con sus padres y su hermano gemelo. Creció en una vivienda asequible en Cambridge, Massachusetts, y se educó en escuelas públicas de la ciudad. Se graduó en la Universidad Brown y trabajó como miembro de AmeriCorps en New Profit, una organización sin fines de lucro dedicada a mejorar la movilidad social familiar. Tras graduarse de abogada en la Universidad Northwestern, regresó a Massachusetts y ejerció su profesión en Northeast Legal Aid para las ciudades posindustriales Lawrence, Lynn y Lowell. Fue electa concejala de la ciudad de Cambridge en 2017 y alcaldesa en 2020. Defiende a los residentes más vulnerables de la ciudad y lucha para crear viviendas asequibles, evitar el desplazamiento y promover el acceso equitativo a la educación. Durante la pandemia, aumentó el acceso a Internet para familias de bajos ingresos y ofreció pruebas gratuitas de COVID a todos los residentes de Cambridge. Su agenda incluye la promoción de calles, parques e infraestructura limpios y resistentes al cambio climático, en un intento por lograr que Cambridge sea una comunidad más equitativa y con mayor compromiso civil. 

Hace poco, la alcaldesa Siddiqui habló con Anthony Flint para una serie de entrevistas con dirigentes de ciudades que tuvieron una función de particular importancia en los 75 años de historia del Instituto Lincoln. A continuación se presenta una transcripción editada de la entrevista. La versión completa está disponible en el pódcast Land Matters.

Anthony Flint: Cambridge está llamando mucho la atención este último tiempo debido a una nueva política que permite ciertos aumentos de altura y densidad en determinados lugares, si los proyectos son asequibles al 100 por ciento. ¿Nos puede contar sobre esa iniciativa y sobre cómo está evolucionando?

Sumbul Siddiqui: Aprobar la superposición de viviendas asequibles fue muy importante para mí y muchas personas del Concejo. Se propuso crear una zonificación superpuesta en toda la ciudad que admitiera desarrollos de vivienda totalmente asequibles con el fin de competir mejor con los de valor de mercado . . . el objetivo es tener desarrollos multifamiliares y de casas adosadas en zonas donde ahora no se admiten . . . En la ciudad, la brecha entre la gente de altos y bajos ingresos es cada vez mayor, y, además, siempre hablamos de la diversidad como valor y sobre cómo podemos mantenerla. Creo, y no soy la única, que lo esencial es crear opciones adicionales de viviendas asequibles para que más personas se puedan quedar en la ciudad. Hasta ahora, hemos visto a muchos desarrolladores de viviendas asequibles, como nuestra autoridad de la vivienda y otras sociedades de desarrollo comunitario, organizando reuniones comunitarias acerca de propuestas que, en ciertos casos, podrían añadir más de 100 unidades a las que ya iban a construir.

AF: Este tipo de cambios parecen permear hacia arriba a nivel local. Por ejemplo, recuerdo que Minneapolis prohibió la zonificación exclusivamente unifamiliar para que hubiera más viviendas multifamiliares en más lugares, y otras ciudades siguieron su ejemplo. ¿Es posible que otras ciudades adopten la superposición 100 por ciento asequible? ¿Había anticipado que podrían convertirse en modelo para otras ciudades?

SS: Sin dudas, creemos que puede ser un modelo. Sabemos que Somerville, una ciudad vecina, lo está investigando . . . Creo que todo es parte de la misión general de muchas ciudades: procurar ofrecer y crear más opciones de viviendas asequibles. Se trata de viviendas que puedan costear nuestros docentes, custodios, funcionarios públicos, letrados, quienes sean, para que puedan quedarse en la ciudad donde, quizás, crecieron, que debieron dejar y a la cual ahora quieren volver. Queremos que tengan esa oportunidad. Creo que aún hay mucha desigualdad en nuestra ciudad. Al haber crecido en viviendas asequibles en Cambridge . . . puedo afirmar que sin estas, yo no estaría aquí. Se trata de una iniciativa y una política importante, y espero que [sea] un modelo para otras ciudades del país.

AF: Hace ya varios años que Cambridge está en auge, y hubo muchos desarrollos residenciales más lujosos. ¿Nos puede contar sobre otras políticas que logren conservar más esa diversidad económica?

SS: En parte, alcanzamos esta disponibilidad de viviendas asequibles gracias al programa de viviendas inclusivas de la ciudad . . . conforme a estas cláusulas, los desarrollos de 10 unidades o más deben asignar el 20 por ciento de la superficie residencial a inquilinos de ingresos bajos y moderados, o compradores de ingresos moderados y medios. Así que fue una muy buena forma de crear viviendas cuando son tan buscadas en el mercado . . . cuanta más gente traigamos a la ciudad, más insaciable será la demanda de viviendas. 

Otra cosa en la que nos queremos centrar es en cómo usamos las propiedades públicas de la ciudad y las ponemos a disposición para desarrollar viviendas . . . Hemos trabajado mucho en opciones de posesión de vivienda para la ciudad, y procuramos tener un programa sólido en el que los residentes puedan inscribirse . . . La conservación también es una parte importante de la política de asequibilidad. Este año, estuvimos trabajando en la asequibilidad de unas 500 unidades en North Cambridge, cerca de los edificios donde yo me crie, e invertimos . . . quizás más de US$ 15 millones, para ayudar a conservar estos edificios a precio de mercado. En esencia, son propiedades que pronto ya no podrán usarse. Es un poco técnico, pero hay muchas herramientas, y aún hay mucho por recorrer.

AF: ¿Cómo evidenció la pandemia las desigualdades y los problemas de justicia racial que parecen estar arraigados, de cierta forma, en los resultados económicos de la ciudad y la región?

SS: La pandemia puso en evidencia muchas diferencias estructurales . . . y vivimos en carne propia el impacto desproporcionado que tuvo la COVID en las comunidades de color. Resaltó problemas antiguos relacionados con la igualdad en la atención médica, y hemos visto que muchas familias de ingresos bajos no llegan a fin de mes. Una gran cantidad de gente perdió el empleo debido a la crisis de salud pública, pero aún debe pagar el alquiler y los servicios, y comprar comida para toda la familia. Muchos de los problemas que vimos durante la pandemia no son ninguna novedad, pero, como dije, ahora estas verdades dolorosas se ven incluso en nuestra ciudad . . . y ya no podemos hacer la vista gorda.

Debemos actuar mucho más rápido. Yo siempre uso el ejemplo de las escuelas que debieron cerrar. Enseguida entregamos computadoras portátiles y brindamos acceso a Internet a los estudiantes. [Antes de la pandemia,] sabíamos que no tenían Internet en casa, que no tenían computadora, pero pensábamos: “Bueno, vamos a analizarlo” . . . Tendríamos que haber hecho todo esto desde antes. Entonces creo que algo bueno de todo esto ha sido que pudimos hallar soluciones rápidamente . . . Podemos hacer que la ciudad sea más accesible y asequible, y de verdad debemos llamar la atención a las injusticias cuando las detectamos.

AF: También se puede decir que la pandemia presentó la oportunidad de tomar medidas relacionadas con la sostenibilidad, al reconfigurar el espacio público. ¿Podría hablar sobre eso, y otras formas en las que intentan reducir las emisiones de carbono y generar resiliencia?

SS: Es una parte del trabajo en la que están pasando muchas cosas, y sin embargo a veces da la sensación de que vamos muy lento, considerando lo que sabemos. Asumimos el compromiso de acelerar la transición a cero emisiones netas de gases de efecto invernadero en todos los edificios de la ciudad. Tenemos una meta de cero emisiones netas para 2050. Hay varios incentivos, regulaciones y diversos grupos de trabajo que investigan cómo obtener la totalidad de la electricidad para el municipio de fuentes renovables, cómo simplificar las labores existentes para ampliar el acceso a financiamiento de eficiencia energética y asistencia técnica. 

Estamos revisando la norma de zonificación para asegurarnos de que [los estándares de] diseño sostenible exijan mayores niveles de construcción ecológica y eficiencia energética en obras nuevas y renovaciones importantes. Esta ciudad adora sus árboles, ¿no? Entonces siempre buscamos formas de preservarlos. Tenemos registrada una norma que protege los árboles, y en este mandato vamos a seguir reforzándola. Seguimos instalando estaciones de carga para vehículos eléctricos que son muy visibles en ubicaciones de acceso público. Hay . . . mucho ímpetu por incorporar infraestructura verde en parques urbanos, espacios abiertos y proyectos de reconstrucción de calles. Es un trabajo mancomunado.

AF: El Instituto Lincoln de Políticas de Suelo considera a Cambridge su hogar desde 1974, cuando David C. Lincoln, hijo del fundador, eligió como sede un lugar con universidades y organizaciones sin fines de lucro de renombre mundial. ¿Qué puede decir acerca de esta particularidad de Cambridge? Es decir, que tenga instituciones educativas, médicas y sin fines de lucro tan importantes para la comunidad.

SS: Creo que las universidades cumplen una función particularmente importante. Con la pandemia, he observado una colaboración muy importante entre instituciones educativas, organizaciones comunitarias, pequeñas empresas y residentes en labores que abordan las dificultades más urgentes . . . Broad Institute, de Harvard y MIT, en colaboración con el Departamento de Salud Pública de la ciudad de Cambridge, fue el primero del estado en ofrecer pruebas de COVID a residentes, empleados y todas las instituciones para personas mayores de la ciudad. En la actualidad, realizamos pruebas los siete días de la semana. Fue un resultado directo de esta colaboración, y de que estén aquí junto a nosotros. Ambas instituciones colaboraron con el fondo de socorro para catástrofes de la alcaldía . . . estábamos instalando un refugio de emergencia para personas sin hogar y todas las universidades colaboraron con fondos; ofrecieron subsidios de alquiler a sus inquilinos comerciales y gastronómicos; [y] hacen muchos aportes en las escuelas. Entonces, creo que este año, con el advenimiento de la pandemia, la asociación se fortaleció, y han sido fundamentales en el trabajo realizado en la ciudad. Son una gran parte de la comunidad . . . y han estado a la altura de las circunstancias cuando acudí a ellas.

Anthony Flint es miembro sénior del Instituto Lincoln y editor colaborador de Land Lines.

Fotografía: Sumbul Siddiqui fue elegido alcalde de Cambridge, Massachusetts, en 2020. Credit: Cortesía de Sumbul Siddiqui.

Contenido relacionado

Land Matters Podcast: Season 2, Episode 4: Cambridge Mayor Sumbul Siddiqui

Amid rising home values, cities and states need to provide targeted relief to keep property taxes affordable while avoiding overly broad measures that could undermine the largest source of local revenue, a new report finds. 

In the Policy Focus Report Property Tax Relief for Homeowners, Lincoln Institute scholars Adam Langley and Joan Youngman evaluate more than a dozen common tools for tax relief and explain how state and local policy makers can keep tax systems fair and fiscally sustainable. They recommend a mix of sound tax administration, highly targeted relief, and robust state funding. 

“An approach that includes policies such as circuit breakers, deferrals, sound assessment and collection practices, and well-designed state aid formulas will promote a tax system that is fair and affordable for taxpayers while providing the revenue needed to maintain quality public services,” the authors write. 

The report addresses a challenging aspect of the property tax: higher home values do not always equate to greater cash flow for homeowners. Thus, keeping tax bills stable is essential.  

In an attempt to provide stability, states sometimes enact ineffective measures that destabilize state and local budgets, reduce the quality of public services, and deliver disproportionate benefits to wealthier homeowners. The most common among these are far-reaching limits on local tax rates, revenues, and taxable property values. 

“All state-imposed tax limits reduce local control over budget decisions, and so diminish the capacity of local governments to respond to taxpayer preferences and changing circumstances,” Langley and Youngman write. 

Instead, policy makers can employ targeted approaches that keep tax bills as stable as possible and provide relief to those who need it. 

Regular and accurate assessment of property is critical. Without it, assessed values stay artificially low until they eventually spike after a long-delayed revaluation. Further, if property values increase faster than incomes, policy makers need to reduce tax rates accordingly to stabilize tax bills. 

While sound assessment and rate-setting practices go a long way to prevent financial hardship, targeted tax relief is needed to support some homeowners, such as seniors with fixed incomes, people who have lost their jobs, or lower-income residents of gentrifying neighborhoods, whose property tax bills are still growing relative to their income. 

Langley and Youngman recommend circuit breakers, which provide property tax relief to those whose tax bill exceeds a certain percentage of income—so named because they function like a switch that cuts off an electrical circuit when too much current flows. They also recommend deferrals, which delay taxes until the property changes hands, enabling homeowners or their heirs to use proceeds from the sale of the home to pay off the taxes. Finally, they recommend monthly payment options so that homeowners do not face a large bill once or twice per year.  

While cities and towns can administer such programs, states play a critical role. They need to remove legal barriers that prevent local governments from effectively administering the property tax and provide robust aid to make up for gaps in real estate values among different cities and towns. Adequate state funding ensures that even low-wealth jurisdictions can provide quality local services at affordable tax rates. 

“If policy makers are sincere about providing targeted property tax relief for homeowners that has the fewest unintended or spillover effects, they would benefit from serious study of the concepts and approaches presented in this report,” said Alan Dornfest, property tax bureau chief for the Idaho State Tax Commission. “It could not be more timely or more complete.” 

The report is available for download on the Lincoln Institute’s website.

Image: Mailboxes along Route 66, Arizona. Credit: libre de droit/iStock/Getty Images Plus.